Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38434/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лаврова И.В. по доверенности Бондашевой Е.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по иску Быстрова А.В. к Лаврову И.В. о расторжении договора займа, взыскании долга и процентов за пользование займом,

которым исковые требования Быстрова А.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Быстров А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Лаврову И.В., в котором просил расторгнуть договор займа по расписке от 12.12.2016, взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 73 643,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 200 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с распиской от 12.12.2016 Лавров И.В. взял в долг у истца денежные средства в размере 2 800 000 руб., срок возврата которого был предусмотрен поэтапно - сумма в размере 1 400 000 руб. подлежала возврату в срок до 01.03.2017, а вторая часть долга в размере 1 400 000 руб. до 01.06.2017. Поскольку последний от возврата долга до настоящего времени уклоняется, вернув лишь 01.03.2017 его часть в размере 400 000 руб., истец обратился в суд.

Представитель истца Быстрова А.В. по доверенности Суслов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что заявленная сумма процентов за пользование займом начислена за период с 01.03.2017 по 06.04.2017.

Ответчик Лавров И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено:исковые требования Быстрова А.В. к Лаврову И.В. о расторжении договора займа, взыскании долга и процентов за пользование займом - удовлетворить частично.

Договор займа от 12.12.2016, заключенный между займодавцем Быстровым А.В. и заемщиком Лавровым И.В. в форме расписки - расторгнуть.

Взыскать с Лаврова И.В. в пользу Быстрова А.В. по расписке от 12.12.2016 2 400 000 руб. основного долга и 23 720,54 руб. процентов за пользование займом за период с 01.03.2017 по 06.04.2017 руб. , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 793,96 руб., а всего 2 443 514,50 руб.

Исковые требования Быстрова А.В. в остальной части - оставить без удовлетворения.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Лаврова И.В. по доверенности Бондашева Е.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Сторона ответчика просит принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 000 000 руб., в счет просроченной части долга по договору займа от 12.12.2016, а также проценты за пользование займом за период с 01.03.2017 по 06.04.2017 в размере 10 020 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Лаврова И.В. по доверенности Бондашева Е.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца Быстрова А.В. по доверенности Суслов В.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.420, 423, 450, 807, 809, 810 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 12.12.2016 Лавров И.В. получил от Быстрова А.В. денежные средства в размере 2 400 000 руб., в подтверждении чего выдал последнему расписку. Стороны определили, что займ будет возвращаться в два этапа равными платежами; так, первая часть долга в размере 1 400 000 руб. подлежала возврату в срок до 01.03.2017, а вторая в срок до 01.06.2017.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался, что ответчик уклоняется от возврата долга в полном объеме, вернув 01.03.2017 лишь его часть в размере 400 000 руб.

Таким образом, сумма долга ответчика по расписке от 12.12.2016 составляет 2 400 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в силу ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа и тем самым существенно нарушил условия договора, пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении такого договора и взыскании долга в размере 2 400 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что сумма займа 2 800 000 руб. превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, суд первой инстанции также счел обоснованными и требования истца о взыскании процентов на сумму займа на основании п.1 ст.809 ГК РФ, указав, что проценты за пользование займом подлежат частичному удовлетворению в размере 23 720,54 руб. (исходя из расчета 2 400 000 руб. х 9,75% : 360 х 37 дней (за заявленный стороной истца период с 01.03.2017 по 06.04.2017).

При этом суд первой инстанции отметил, что представленный стороной истца расчет является арифметически не верным, в связи с чем, во внимание не принимается, поскольку в нем завышено количество дней за заявленный период (112 дней вместо 37); вместе с тем ключевая ставка Банка России по состоянию на 08.06.2017 составляет 9,75% годовых.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 793,96 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о возврате суммы долга не основано на законе, поскольку предъявлено до наступления срока исполнения обязательства, также отклоняются судебной коллегией, как противоречащие положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно, требование истца о взыскании суммы займа в полном объеме является законным и обоснованным.

Истец своевременно направил ответчику претензию с требованием досрочного возврата всей суммы долга, связи с несвоевременной оплатой очередной части займа, но ответчик оставил данную претензию без ответа.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно решилвзыскать с ответчика невозвращённую сумму полностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно рассчитал причитающиеся истцу проценты в связи с тем, что на момент обращения истца ответчик просрочил сумму долга в размере 1 000 000 руб., несостоятельны, поскольку о тветчик применяет положения, предусмотренные ст.ст.811, 395 ГК РФ о п оследствия нарушения заемщиком договора займа.

Однако, в данном же случае суд первой инстанции, исходя из требований истца, правомерно применил п.1 ст.809 ГК РФ, согласно которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ответчик получил всю сумму займа (2 800 000 руб.) 12.12.2017. Истец подал исковое заявление 07.04.2017, в котором просил взыскать всю сумму займа в размере 2 400 000 руб. Начисление процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, начинается с даты получения суммы займа, т.е. с 12.12.2017 и продолжается включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (займ не возвращен на сегодняшний день).

Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу указал, что по состоянию на 07.04.2017 с ответчика должны были быть взысканы проценты на сумму займа в размере 73 643,84 руб. (2 400 000 х 10% (до 27.03.2017 ставка рефинансирования составляла 10%) : 365 х 112 дн.). Истцом требования о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займа, предусмотренные ст.ст.811, 395 ГК РФ, не предъявлялись.

Вместе с тем, как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца, решение суда в данной части истцом не обжалуется; истец с расчетом суда первой инстанции согласился.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лаврова И.В. по доверенности Бондашевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи