Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38438/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Косарева П.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

И сковые требования Сеначина Ильи Владимировича к Косареву Павлу Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Косарева Павла Александровича в пользу Сеначина Ильи Владимировича денежные средства в размере 325 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 564 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7 205 руб. 64 коп.,

установила:

Сеначин И.В. обратился в суд с заявлением к Косареву П.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору поручения в размере 325 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014г. по 12.12.2016г. в размере 75 564 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7 205 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца Вяткина К.О., действующая на основании доверенности, исковые требования Сеначина И.В. поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Косарев П.А. в судебном заседании исковые требования Сеначина И.В. не признал, ссылаясь на наличие договоренности с истцом о том, что на продаже мотоцикла он должен был заработать, при этом он понес расходы, связанные с подготовкой мотоцикла к продаже.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое ответчик Косарев П.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик Косарев П.А. не явился, извещался надлежащим образом, что следует из распечатки с сайта Почта России, уведомление прибыло и ожидало в месте вручения 21.09.2017г.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Вяткину К.О., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истец Сеначин И.В. являлся собственником мотоцикла марки Хонда GOLD WING GL, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ( VIN ) ***, 2007 года выпуска.

22 августа 2013 года Сеначиным И.В. была выдана доверенность на вышеуказанный мотоцикл на имя Косарева П.А., доверенность удостоверена врио нотариуса города Москвы Арифулиной Э.Ф., Блиновой Е.С.

Согласно доверенности, выданной Сеначиным И.В. на имя ответчика Косарева П.А., истец предоставил право ответчику распоряжаться его имуществом (мотоциклом), включая право на продажу транспортного средства и получение денежных средств.

Также судом установлено, что 14 января 2014 года Косаревым П.А., действующим от имени Сеначина И.В. по доверенности и ООО "***" в лице генерального директора Брюкова И.В., был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО "***" приобретает у продавца транспортное средство, мотоцикл марки Хонда GOLD WING GL, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ( VIN ) ***, 2007 года выпуска, стоимость транспортного средства по условиям договора составляет 845 000 руб.

Согласно акту приема-передачи имущества, мотоцикл марки Хонда GOLD WING GL, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ( VIN ) ***, 2007 года выпуска, передан покупателю 14 января 2014 года, в акте стороны договора подтвердили полное исполнение обязательств по договору купли-продажи, отсутствие взаимных претензий.

Перечисление денежных средств по договору купли-продажи от 14 января 2014 года в сумме 845 000 руб. на расчетный счет Косарева П.А. подтверждено пояснениями участников судебного разбирательства и представленными платежными поручениями N 1 от 15.01.2014г., выпиской по счету ООО "***".

Судом также установлено, что на банковский счет истца Сеначина И.В. поступали денежные средства за мотоцикл Хонда GOLD WING GL, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ( VIN ) ***, 2007 года выпуска: 28.01.2014г. в размере 50 000 руб., 29.01.2014г. в размере 440 000 руб., 05.05.2014г. в размере 30 000 руб.

20.08.2015г. ООО "***" обратилось в суд с заявлением к МО ГИБДД ТНРЭР N5 ГУ МВД России по г. Москве, Сеначину И.В. о признании незаконным решения МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязании передать подлинники документов в отношении транспортного средства, обязании подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, обязании не чинить препятствий при осуществлении регистрационных действий с транспортным средством, взыскании судебных расходов.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20.10.2015г. по данному делу утверждено мировое соглашение об исполнении договора купли-продажи транспортного средства, мотоцикла марки Хонда GOLD WING GL, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ( VIN ) ***, 2007 года выпуска, передаче подлинных документов на мотоцикл покупателю, в котором стороны также подтверждают факт оплаты транспортного средства, стоимость которого составляет 825 000 руб., из которых 520 000 руб. получены продавцом Сеначиным И.В. от его представителя Косарева П.А.

Разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 182, 185, 187, 971, 972, 974, 1102 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Косарева П.А. неправомерно удержанные денежные средства в размере 325 000 руб. в счет стоимости принадлежащего истцу мотоцикла, поскольку Косарев П.А. действуя от имени Сеначина И.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, получил денежные средства за проданный мотоцикл в сумме 845 000 руб., из которых передал истцу лишь часть в размере 520 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что Косарев П.А., действуя по поручению Сеначина И.В., должен был действовать в его интересах, при этом законом презюмируется обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого, которая Косаревым П.А. в полном объеме не исполнена.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за период с 06 мая 2014 года по 12 декабря 2016 года в размере 75 564 руб. 29 коп.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с Косарева П.А. подлежат взысканию , расходы по уплате госпошлины в размере 7 205 руб. 64 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно произвел расчет процентов, взыскал размер процентов несоразмерный обязательствам, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку при рассмотрении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судом первой инстанции были учтены изменения внесенные в ст. 395 ГК РФ и сумма процентов была рассчитана в установленном законом порядке, с учетом спорного периода с 06.05.2014г. по 12.12.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пунктах 39, 40 названного Пленума указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (п. 39).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения ( пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п. 40).

Так, за период с 06.05.2014 года по 31 мая 2015 года, то есть, за 391 дн., исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ 8, 25% годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумму 28 722 руб. 43 коп., а за период с 01 июня 2015 года по 12 декабря 2016 года, то есть, за 561 дн., исходя из процентной ставки, установленной в Центральном федеральном округе, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумму 46 841 руб. 86 коп., а всего 75 564 руб. 29 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты подлежат снижению, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: