Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38440/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по частной жалобе фио на определение Басманного районного суда г. Москвы от 14.07.2017 г., которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления фио к Открытому акционерному обществу "Атомэнергопроект" о признании приказа N 96/к от 25 июня 1999 года незаконным,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Атомэнергопроект" о признании приказа N 96/к от 25 июня 1999 года незаконным.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 14.07.2017 г. в принятии искового заявления фио было отказано по основаниям п. 2. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На данное определение фио подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение судьи как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания для отказа в принятии искового заявления предусмотрены в части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Отказывая фио в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.09.2014 г., вступившим в законную силу 26.03.2015 г., в удовлетворении исковых требований по иску фио к Открытому акционерному обществу "Атомэнергопроект" о признании приказа N 96/к от 25 июня 1999 года незаконным - отказано.

Анализируя указанное выше решение, предмет и основания ранее заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные требования были предметом рассмотрения суда с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований фио и отказал в принятии искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 133, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающие выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 329, ст. 331, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 14.07.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1