Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38443/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

де ло по апелляционной жалобе Азэриева *** на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Азэриева *** к ООО "Зетта страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Азэриев ** обратился в суд с иском к ответчику ООО "Зетта Страхование" в редакции уточненного искового заявления о взыскании страховой выплаты в связи с медицинскими расходами в размере 33 545,00 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; взыскании неустойки в размере 106 607,33 рублей, взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов на перевод документов в размере 23 080 рублей, расходов на нотариальное удостоверение в размере 2 600 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 10 июля 2016 года между ООО "Зетта страхование" и истцом был заключен договор N **, в соответствии с которым истец был застрахован на 100 000 евро в части страхования медицинских медико-транспортных расходов с 19 июля 2016 года по 01 августа 2016 г., страна пребывания -Кипр. Ответчик через сервисную компанию ООО "Медлэйбл" был уведомлен о госпитализации истца в лечебное учреждение НТТС ( Hyperbaric Therapy Treatment Centre ), расположенное на территории Республики Кипр. Истец проходил лечение в Клинике от декомпрессионной болезни с 23 июля 2016 г. по 25 июля 2016 г. Согласно детализированному счету Клиники, полученному из медицинского учреждения, расходы по лечению истца составили 33 545, 00 Евро. 26 августа 2016 г. страхователь обратился к ответчику с заявлением о перечислении страховых выплат в связи с наступлением страхового случая в полном объеме. Однако страховщик отказал истцу в назначении страхового возмещения, выплатив лишь 9 610, 00 Евро.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО "Медлэйбл" в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания. Ранее представил отзыв, полагая, что исковые требования неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Азэриев Э.Х. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик, произведя частично выплату страхового возмещения, признавал случай страховым; отказ в выплате страхового возмещения повлек за собой возникновение долга перед клиникой; суд не дал надлежащей оценки заключению врача по водолазной медицине на заключение невролога; невролог не был привлечен к участию в деле в качестве специалиста в порядке ст. 188 ГПК РФ; судом не принято решение по требованиям о взыскании процентов на пользование чужими денежными средствами; судом сделан неправильный вывод о том, что истец не занимался спортивным дайвингом; обязательство ответчика в силу закона является альтернативным, ответчик мог оплатить оказанные услуги в пользу медицинского учреждения.

Истец Азэриев ** и его представитель по доверенности Картошкин ** в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности Гумельник ** в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Медлэйбл" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанн ых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2016 года между Азэриевым *** и ООО "Зетта страхование" был заключен договор страхования расходов путешественника полис N *** (л.д. 14 том 1), в соответствии с которым истец был застрахован по риску медицинских и медико-транспортных расходов на страховую сумму 100 000 евро сроком с 19 июля 2016 года по 01 августа 2016 г., страна пребывания - Кипр.

Истцом была уплачена страховая премия (с учетом дополнительного риска - занятие спортом) в размере 3 068, 78 рублей.

При заключении договора истец получил полис страхования и приложенные к полису Правила страхования ООО "Зетта страхование".

Согласно п. 4.6.48 Правил страхования по риску страхования медицинских и к расходов не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием расходы, являющиеся следствием участия сованного в скачках, занятий авто-, мотоспортом (автомобиль, мотоцикл и механическое средство передвижения), воздушными видами спорта, альпинизмом, боевыми видами спорта, спелеологией, подводным плаванием, рафтингом, трэкингом, прыжками в воду и с трамплина, прыжками с эластичным канатом, а также в результате занятий профессиональным спортом или любительского участия в игровых видах спорта, что повлечет за собой увеличение тарифа.

Согласно полису *** в качестве дополнительного риска застрахован риск "Спорт". Однако, спортивным дайвингом истец не занимался. Согласно представленным документом истец занимался погружением под воду при содействии инструктора. Подводное плавание в качестве отдельного риска Азэриевым *** застраховано не было.

Из искового заявления, и объяснений сторон судом также установлено, что 19 июля 2016 года истец прилетел на Кипр, что подтверждается штампом в загранпаспорте о прилете и прохождении пограничного контроля (л.д. 63-64 том 1).

23 июля 2016 года у истца возникли симптомы декомпрессионной болезни, что повлекло необходимость обращения за медицинской помощью в лечебное учреждение НТТС ( Hyperbaric Therapy Treatment Centre ), расположенное на территории Республики Кипр.

Согласно первичному медицинскому заключению и диагнозу при поступлении от 23 июля 2016 года у истца была диагностирована декомпрессионная болезнь и были зафиксированы следующие симптомы: низкая чувствительность в левой руке, низкая чувствительность в пальцах левой руки, паралич левой руки и левой ноги, чрезмерная слабость и крайняя усталость, головокружение, тошнота и головокружение, прогрессирующее ухудшение равновесия, невозможность стоять (л.д. 67-92 том 1).

С 23 июля 2016 года по 25 июля 2016 года истец проходил лечение в Клинике от декомпрессионной болезни, что подтверждается медицинскими заключениями о лечении истца (л.д. 67-92 том 1).

25 июля 2016 года истец был выписан из клиники, что подтверждается итоговым медицинским заключением и выпиской из медицинского учреждения от 25 июля 2016 года.

Согласно детализированному счету Клиники, полученному из медицинского учреждения, расходы по лечению истца составили 33 545, 00 Евро (л.д. 91 том 1).

17 августа 2016 года ответчик, действуя через Сервисную компанию, признал и гарантировал оплату части медицинских расходов на лечение истца в размере 9 610,00 Евро (л.д. 96-97 том 1).

В выплате оставшейся части страхового возмещения ответчиком отказано истцу, поскольку имевшее место с истцом событие не было признано страховым случаем. Отказ со ссылкой на п. 4.6.48 Правил страхования мотивирован тем, что заявленное событие не входит в содержание риска страхования медицинских и иных расходов.

По факту заявленного события страховщиком была организовано независимое исследование, которое было поручено специалисту-эксперту по вопросам медико-социальной экспертизы, доктору медицинских наук (стаж работы в службе медико-социальной экспертизы 17 лет), врачу высшей квалификационной категории Даниловой **. Согласно заключению специалиста Даниловой *** проведение гипербалической оксигенации Азэриеву ** на 2-ые и 3-ие сутки возникновения компрессионной болезни является реабилитационным лечением.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 929, 942, 943, 934 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", суд первой инстанции исходил из того, что условия пункта 4.6.48 Правил страхования не противоречат нормам действующего законодательства и согласованы сторонами договора в двустороннем порядке при его подписании. При заключении договора страхования стороны пришли к соглашению относительно всех его условий, в том числе содержащихся в Правилах страхования, без каких-либо изъятий исключений. Цена страховой услуги зависит от предоставляемого объема страхового покрытия. При заключении договора страхования истец не был лишен права отказаться от услуг ООО "Зетта Страхование", обратившись к иному страховщику, предлагающему более широкий объем страхового покрытия с дующими увеличенными тарифами. Однако договор страхования был подписан истцом добровольно, без исключений и оговорок. Взыскание страхового возмещения по событию, которое согласно договору не является страховым случаем, недопустимо. При изложенных выше обстоятельствах у ООО "Зетта Страхование" не возникает обязанности по осуществлению страховой выплаты по заявленному событию. Также судом принято во внимание, что в соответствии с п. 8.3 Правил страхования возмещение расходов производится оплатой услуг и (или) расходов, оказанных и (или) понесенных в связи с чем наступлением страхового случая, непосредственно застрахованному или сервисной компании, выполняющей обязанности аварийного комиссара и оплатившей на месте эти расходы, при отсутствии спора о том, имел ли место страховой случай, а также при отсутствии спора о наличии у того (страхователя) права на получение страховой выплаты и обязанности страховщика его возместить, причинной связи между страховым случаем и возникшим ущербом. При этом страховая выплата застрахованному производится только в том случае, если он согласовал расходы со страховщиком или его представителем (сервисной компанией), однако, в случаях, угрожающих жизни застрахованного, расходы, понесенные застрахованным на амбулаторное или стационарное лечение без согласования со страховщиком или его представителем (сервисной компанией), выплачивается в мере, не превышающем 5 000 (Пять тысяч) рублей, при условии предоставления необходимых документов, связанных с наступлением страхового случая по возвращению застрахованного (страхователя) из путешествия или командировки. Таким образом, для возникновения у Азэриева ** права на получение особой выплаты, он должен понести расходы, т.е. оплатить выставленный счет. Документов, подтверждающих оплату лечения, истцом не представлено. Вместе с тем, у Азэриева * не имеется оснований для оплаты счета, поскольку они выставлены не на его имя, а на имя сервисной компании АР Companies Global Solutions , указанной в качестве плательщика. Азэриевым * заявлено требование о взыскании стоимости лечения, однако правовые основания для такого взыскания отсутствуют, поскольку никаких расходов он не понес. Правом требования к ООО "Зетта Страхование" обладает медицинская компания, оказавшая Азэриеву * платные услуги. Кроме того, судом учтено, что согласно 4.6.34 Правил страхования по риску страхования медицинских и иных расходов не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием расходы на гипербарическую оксигенацию. Имеющиеся в счете * позиции "режим лечения N * по методу ВМС США", "режим лечения N 5 по методу ВМС США", "режим лечения N 9 по методу ВМС США" представляют собой гипербарическую оксигенацию, т.е. применение кислорода под высоким давлением в лечебных проводимый в гипербарической барокамере под различным давлением. Также в соответствии с п. 4.6.33 Правил страхования по риску страхования медицинских и иных расходов не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием расходы на оздоровительное и реабилитационное лечение в условиях стационаров. С учетом выводов заключения специалиста не могут быть включены в состав страховой выплаты позиции счета: "режим лечения N 6 по методу ВМС США", "режим лечения N 5 по методу ВМС США", "режим лечения N 9 по методу ВМС США" на общую сумму 22 500 руб. Оценив представленные по делу доказательства, суд, учитывая условия договора страхования, заключенного между сторонам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не понес расходов, связанных с медицинской помощью, в связи с чем, не вправе требовать от ответчика их возмещения, и диагностированное у истца заболевание не относится к страховому случаю по смыслу п. 4.6.33 Правил страхования. Доводы представителя истца о том, что диагностированное у истца заболевание относится к страховому случаю, суд признал несостоятельным, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор страхования заключен на условиях Правил страхования граждан, выезжающих за границу, от 02 февраля 2015 года, в соответствии с которыми на страхование принят риск "страхования медицинский и иных расходов", в качестве дополнительного риска застрахован риск "спорт". Между тем, согласно медицинским документам, представленным истцом, заявленное событие произошло при занятиях дайвингом с целью развлечения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что заявленное событие имело место при занятиях спортивным дайвингом, предоставлено не было.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения ввиду наступления события, не являющегося страховым случаем.

Мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца, изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является не состоятельным.

Как следует из уточненного искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 106 607,33 руб. (л.д. 63).

В тексте оспариваемого решения указанные требования поименованы, наряду с иными требованиями, как требования о взыскании неустойки, в размере 106 607,33 руб. Решением суда были разрешены все заявленные требования и в их удовлетворении было отказано в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Азэриева * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: