Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38454/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Крысина С.А. по доверенности Ермакова С.Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Монахова Виталия Викторовича к Крысину Сергею Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Крысина Сергея Александровича в пользу Монахова Виталия Викторовича сумму долга по договору займа от 16 июня 2016 года в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей, проценты за пользование займом за период с 18 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 624 531 (шестьсот двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 14 коп., а также 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Крысина Сергея Александровича к Монахову Виталию Викторовичу о признании договора займа незаключенным отказать.

установила:

Монахов В.В. обратился в суд с иском к Крысину С.А. о взыскании долга по договору займа в размере 12 000 000 руб., процентов в размере 669 000 руб., возмещении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа.

Ответчиком Крысиным С.А. в свою очередь предъявлены встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным по основаниям безденежности сделки, наряду с этим истцом заявлено о составлении расписки под влиянием обмана.

Истец Монахов В.В. в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Ершова Е.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признала по доводам письменных возражений.

Ответчик Крысин С.А. и его представители Ермаков С.Л., Слободяник С.М., действующие на основании доверенности в судебном заседании иск не признали, поддержали встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель ответчика Крысина С.А. по доверенности Ермакова С.Л. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Крысина С.А. - Слободяник С.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Ершову Е.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2016 года Крысиным С.А. составлена расписка, согласно которой Крысин С.А. взял у Монахова В.В. денежные средства в размере 12 000 000 руб. на срок до 30 июня 2016 года.

Сторонами факт составления расписки не оспаривался.

Из представленной суду расписки следует, что ответчиком была получена сумма займа в размере 12 000 000 руб.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной доку мент, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Рассматривая встречные требования о признании договора займа незаключенным по основаниям безденежности сделки, а также о составлении расписки под влиянием обмана, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показание допрошенного свидетеля Синицы И.В. о том, что денежные средства не передавались, поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая показания свидетеля Синицы И.В. по обстоятельствам написания расписки под влиянием обмана, суд первой инстанции давая оценку показаниям свидетеля обоснованно учел, что о мотивах составления расписки показания свидетеля носили предположительный характер.

Также судом первой инстанции учтено, что с заявлением о возбуждении уголовного дела ответчик Крысин С.А. обратился в правоохранительные органы после возбуждения гражданского дела в суде, о нахождении дела в суде Крысину С.А. стало известно 13.01.2017г., а заявление подано в правоохранительные органы 17.02.2017г.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 807, 808, 810, 812 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, из представленной суду расписки следует, что ответчиком была получена сумма займа в размере 12 000 000 руб., расписку от 17.06.2016 года Крысин С.А. писал собственноручно, из буквального толкования слов и выражений указанных в расписке следует, что денежные средства ответчиком получены, из текста расписки, денежные средства истцу были переданы.

Расписка составлена в письменной форме, соответственно оспаривание заключенного договора займа по безденежности возможно также письменными доказательствами, каковых суду стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было и стороной ответчика указано на отсутствие указанных доказательств.

При этом, каких-либо неясностей толкование представленного суду договора займа и расписки у суда не вызывает, учитывая, что расписка была собственноручно написана ответчиком, им подписана.

Поскольку ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по договору займа истцу не была возвращена, срок возврата займа истек, доказательств возврата суммы займа суду не представлено, требования истца о взыскании суммы займа в размере 12 000 000 руб., суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Договор займа в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорен, недействительным не признан.

Также судом первой инстанции на основании ст. 809 ГК РФ обоснованно в пользу истца с ответчика взысканы проценты за пользование займом за период с 17 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года, которые за 197 дней пользования по правилам ст. 395 ГК РФ составили 624 531 руб. 14 коп.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно квалифицировал возникшие между сторонами отношения, сделал вывод о действительности договора займа, при этом не учел его безденежность и введение ответчика в заблуждение, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие его доводы об удержании как сотрудника и о том, что его ввели в заблуждение.

При этом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство об отложении слушания дела для предоставления времени в целях мирного урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: