Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38456/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Патове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Абакумова Е.М.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г.

по делу по иску Абакумова к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Московский государственный университет геодезии и картографии" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

3 октября 2016 г. между Абакумовым Е.М. (заказчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования "Московский государственный университет геодезии и картографии" (исполнитель) (далее - МИИГАиК) был заключен договор N53/16-х, по условиям которого МИИГАиК обязался в срок до 28.10.2016 г. выполнить научно-технические работы: "Проведение полевого обследования и подготовка землеустроительной экспертизы по земельному спору Заказчика" (л.д. 4-16).

Стоимость работ по договору составила 65.000 руб., которые были оплачены Абакумовым Е.М.

Абакумов Е.М. обратился в суд с иском к МИИГАиК о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору 65.000 руб., взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования о взыскании неустойки истец обосновал тем, что ответчик допустил нарушение установленных договором сроков выполнения работ.

Требования о расторжении договора истец обосновал тем, что выполненные ответчиком работы являются работами ненадлежащего качества.

Ответчик иск не признал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г. постановлено:

- Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Московский государственный университет геодезии и картографии" в пользу Абакумова Евгения Михайловича неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Об отмене этого решения в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате уплаченных по договору сумм в своей апелляционной жалобе просит Абакумов Е.М., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что выполненная ответчиком работа (услуга) соответствует условиям договора и является работой (услугой) надлежащего качества.

Ответчик решение суда не обжалует.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части, т.е. в части разрешения судом требований о расторжении договора и возврате уплаченных по договору сумм.

В заседании судебной коллегии Абакумов Е.М. и его представитель - Березина Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель МИИГАиК - Лекарева О.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4,10, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По условиям п. 1.2. заключенного между сторонами договора научные, технические, экономические и другие требования к работе, являющейся предметом договора, содержатся в Техническом задании на выполнение работ (Приложение N1 к настоящему Договору). В соответствии с п.2.1 Договора, Исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с Техническим заданием; передать Заказчику все исполненное по настоящему Договору.

Из содержания технического задания, которое является приложением N 1 к договору, следует, что в экспертном заключении исполнителю необходимо было ответить на следующие вопросы:

-определить значение координат поворотных точек 20,49,17,2 в системе координат МСК 50 согласно землеустроительному делу N 4017 от 2007 с учетом привязок данных поворотных точек к строениям, указанным в Абрисе межевых знаков;

-составить план смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами :9,11,26 на котором отобразить фактическое месторасположение смежных границ участков, местоположение смежных границ участков по данным ГКН согласно кадастровым выпискам, местоположение смежных границ участков по данным землеустроительного дела N 4017 от 2007г. с учетом привязок поворотных точек смежных к строениям, указанным в Абрисе межевых знаков;

-соответствуют ли границы земельного участка Борисенко И.И. с кадастровым номеров *** по данным ГКН границе земельных участков Абакумова Е.М. и Гехта Р.Е. по точкам 20,49,17,2 согласно землеустроительному делу N 4017 от 2007г.;

-если не соответствуют, то по какой причине образовалось несоответствие;

-имеются ли ошибки в определении внесенных в ГКН значений координат характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровым номером *** и ***, принадлежащих Абакумову Е.М, и Борисенко И.И.;

-отразить на плане местоположение выгребного колодца к домовладению N *** по ул. ***, расположенного на проезжей части у стены жилого дома Борисенко И.И. Сторонами согласованы сроки выполнения работ с03.10.2016по 28.10.2016г.

Как указано в п. 3 Технического задания, научным руководителем темы является профессор А.Е. Алтынов.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору сумм, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором и оплаченные истцом работы были ответчиком выполнены и результаты выполненных работ переданы ответчиком истцу.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными.

Из материалов дела усматривается, что результаты проведенных по договору работы были оформлены документом под названием "Землеустроительная экспертиза" (л.д. 20-36).

Этот документ был передан Абакумову Е.М. акту N1 сдачи-приемки 01 декабря 2016 г. (л.д. 37а).

Выполненная ответчиком работа, как следует из содержания "Землеустроительной экспертизы", отвечает на все поставленные в техническом задании вопросы.

Поскольку работа была выполнена ответчиком и принята истцом, оснований для расторжения договора и возврата истцу уплаченной им по договору суммы не имеется.

Претензии истца к выполненной работе сводятся к несогласию с выводами по поставленным вопросам и невозможность их использовать в судебном споре.

Вместе с тем, эти обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненной работы, о ее неполноте или о ее несоответствии условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору сумм.

Доводы апелляционной жалобы о некачественности выполненных работ отклоняются судебной коллегией, как противоречащие условиям договора и содержанию "Землеустроительной экспертизы".

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абакумова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: