Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38458/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца по доверенности Дьяченко Ю.Е. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Нурмухамедова Тимура Ваисовича к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании денежных средств, процентов, убытков, штрафа,

установила:

Нурмухамедов Т.В. обратился в суд к ответчику АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" с иском о взыскании денежных средств по договору N *** участия в долевом строительстве от 16.03.2013 в размере 5 972 956 руб. 70 коп., процентов в размере 4 924 221 руб. 13 коп., убытков в виде уплаченных по кредитному договору N *** от 10.09.2013 в размере 1 598 724 руб. 99 коп., штрафа в размере 50%, обосновывая тем, что между Нурмухамедовым Т.В. и АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" был заключен Договор N *** участия в долевом строительстве от 16 марта 2013 года, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2014 года передать в собственность Жилое помещение под условным номером 14.3, этажностью 3 этажа, площадью 93,60 кв.м., расположенное по строительному адресу: *** . По состоянию на 10 февраля 2017 года жилое помещение в соответствии с условиями договора долевого участия в собственность передано не было, таким образом, застройщиком существенно нарушены сроки исполнения обязательств по договору долевого участия. По состоянию на 10 февраля 2017 года просрочка передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства по договору долевого участия составляла 25 месяцев 10 дней. 10 февраля 2017 года истцом было направлено уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве, которое было получено ответчиком согласно данных почтового идентификатора 21 февраля 2017г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности Дьяченко Ю.Е. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просла взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 5 972 956 руб. 70 коп., проценты в размере 4 924 221 руб. 13 коп., убытки, по уплаченным процентам по кредитному договору в размере 1 630 422 руб. 66 коп., штраф в размере 50%.

Представитель ответчика, по доверенности Алшерова А.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что дом был введен в эксплуатацию 14 июля 2016 года, истцу было направлено уведомление о том, что он может явиться для получения объекта, а также в адрес истца был направлен 22.12.2016г. односторонний Акт о передаче объекта долевого строительства, поддержала доводы письменных возражений.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель истца по доверенности Дьяченко Ю.Е. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Дьяченко Ю.Е., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.03.2013г. между Нурмухамедовым Т.В. и АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве по условиям которого, застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2014 года передать в собственность жилое помещение под условным номером 14.3, этажностью 3 этажа, площадью 93,60 кв.м., расположенное по строительному адресу: *** .

Истец обязательства по оплате договора исполнил.

14 июля 2016 года был введен в эксплуатацию дом, расположенный по адресу: *** .

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 450 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4 указанной статьи договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 9 вышеназванного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

П. 1.1 названной статьи предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 10 сентября 2016 года ответчик в адрес истца направил уведомление, согласно которому истец был приглашен на приемку объекта долевого строительства, также в уведомлении было разъяснено, что в случае уклонения от приемки объекта долевого строительства в течении двух месяцев, ответчик имеет право составить односторонний акт и передать объект.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела также установлено, что конверт с уведомлением был возвращен отправителю, истец не явился к ответчику для принятия объекта долевого строительства.

05 декабря 2016 года АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" был составлен односторонний акт приема-передачи жилого помещения к договору N *** участия в долевом строительстве от 16.03.2013 года, по условиям которого ответчик передал истцу объект долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве от 16.03.2013г. исполнены ответчиком до отказа истца от договора, существенные условия договора ответчиком не нарушались, объект инвестирования передан в собственность истца 05.12.2016г. по одностороннему Акту.

Поскольку в удовлетворении требования о расторжении договора отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела в соответствии с подлежащими применению нормами права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не получал уведомления, не знал о составлении одностороннего акта, судебной коллегией отклоняется, поскольку в заключенном между сторонами договоре указан адрес по которому ответчиком было направлено уведомление и односторонний Акт. Факт направления уведомления и одностороннего Акта подтвержден в ходе рассмотрения дела распечаткой с сайта Почта России, из которой усматривается, что уведомление в адрес истца направлено 10.09.2016г., однако 28 октября 2016г. уведомление вернулось в адрес ответчика за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 6 ст. 8 Закона N 214, ответчик 05.12.2016г. составил и 22.12.2016г. направил истцу односторонний акт приема-передачи квартиры по адресу, указанному в договоре. Данное письмо также возвращено ответчику по причине истечения срока хранения. Таким образом, ответчик, до отказа истца от договора свои обязательства по договору исполнил.

Довод апелляционной жалобы о том, что доставка уведомлений по адресу истца почтовым отделением не подтверждена, истец не получал извещений, судебной коллегией отклоняется, поскольку нарушения допущенные в работе почтового отделения не свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на право истца требовать расторжения договора участия в долевом строительстве, поскольку нарушен срок передачи объекта, несостоятельна, так как объект передан истцу до отказа от договора, а за нарушение сроков передачи объекта предусмотрена иная ответственность ответчика.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: