Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38474/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Борисовой Л.И. по доверенности Оноприенко Е.В. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года,

которым постановлено:"Возвратить исковое заявление Борисовой Л.И. к ООО "Консалтинговая фирма "Легион" о возмещении убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда, разъяснив, что истец вправе обратиться с данным иском в Тушинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика",

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Консалтинговая фирма "Легион", в котором просила взыскать с ответчика долг по договору займа от 10.04.2015 в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 10.04.2015 по 10.04.2016 в размере 612 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10.04.2016 по 10.04.2017 в размере 31 332 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а всего взыскать с ответчика 993 332 руб.

24.04.2017 судья первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Борисовой Л.И. по доверенности Оноприенко Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

П роверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление Борисовой Л.И., судья первой инстанции применительно к положениям ст.28 ГПК РФ, исходил из того, что местом нахождения ответчика является адрес:*********; указанный адрес к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы не относится.

При этом, судья первой инстанции, разрешая вопрос о возврате настоящего иска, учел и тот факт, что из существа иска усматривается, что истец основывает свои требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", однако учитывая, что истец не заказывал у ответчика какие-либо услуги, товар или работы для личных нужд, то к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и положения об альтернативной подсудности.

Указанное суждение основано на процессуальном законе.

Доводы частной жалобы о том, что истец имела намерение заказать у ответчика финансовые услуги, связанные с размещением принадлежащих ей денежных средств исключительно для личных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик при заключении договора выступил в качестве организации, осуществляющий оказание финансовых услуг, связанных с привлечением денежных средств в их эквивалентности, не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи, поскольку основано на неправильном толковании норм права.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в силу названного Закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п.п."д" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как усматривается из просительной части иска, Борисова Л.И. просит взыскать долг по договору займа от 10.04.2015, а также проценты за пользованием займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, сведений о том, что ООО "Консалтинговая фирма "Легион" является банковской либо кредитной организацией, материалы дела не содержат.

Таким образом, из материалов дела следует, что никаких услуг в рамках договора займа физическому лицу (истцу) не предоставлялось, поскольку в данном случае услуга была оказана физическим лицом юридическому лицу, так как истец является заимодавцем по договору займа, договор займа по своему характеру не является финансовой услугой.

Следовательно, данные требования не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Борисовой Л.И. по доверенности Оноприенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи