Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38477/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" по доверенности Токарь А.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года,

которым постановлено:"В удовлетворении ходатайства представителя истца об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ООО МК "Столичный Залоговый Дом" к Звягиной Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" обратился в суд с иском к ответчику Звягиной Н.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма от 13.11.2016 в размере 210 947,61 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство " FORD FOCUS ", VIN ********, с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 309,48 руб.

В обоснование иска указано, что 13.11.2016 между сторонами заключен договор микрозайма на предоставление денежных средств в размере 150 000 руб., сроком на 12 месяцев, под 84% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 13.11.2016 " FORD FOCUS ", VIN *********. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, однако в установленный договором микрозайма срок, равно как и на день обращения истца в суд обязательство по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на 27.04.2017 сумма задолженности ответчика составляет 210 947,61 руб.

Одновременно с подачей иска, представитель ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" ходатайствовал о принятии по настоящему делу мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога - автомобиль " FORD FOCUS ", VIN ********.

26.05.2017 суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" по доверенности Токарь А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска в полном объеме , суд применительно к положениям ст.ст.139, 140 ГПК РФ исходил из того, что предъявленные к ответчику требования несоразмерны заявленному ходатайству о наложении запрета на автомобиль " FORD FOCUS ", VIN *******.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 N133-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кима Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствие со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из пояснений стороны истца, изложенных в частной жалобе, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на регистрационные действия по отчуждению предмета залога является соразмерным заявленным исковым требованиям, в силу того, что сумма заявленных требований в размере 210 947,60 руб. больше, чем определенная договором залога транспортного средства в размере 200 000 руб.

Действительно, как следует из договора залога транспортного средства от 13.11.2016, предметом залога является автомобиль " FORD FOCUS ", VIN *******, 2006 года выпуска (п.1.3).

Согласно п.1.5 названного договора, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 200 000 руб.

Как указывает заявитель жалобы, транспортное средство является предметом залога, следовательно, в отсутствие обеспечительных мер существует вероятность реализации предмета залога без согласия залогодержателя.

Ответчиком не исполняются обязательства по договору займа за период с 13.12.2016, то есть с начала выплат по графику платежей и по настоящее время, что свидетельствует, по мнению заявителя жалобы о недобросовестности ответчика, и, следовательно, о наличии препятствий, вследствие которых исполнение решения суда может быть затруднительно.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства могут существенно затруднить исполнение решения суда, или сделают его исполнение невозможным, в связи с чем, оснований отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска виде наложения ареста на автомобиль, являющийся предметом залога, не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года - отменить.

Заявление ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" об обеспечении иска - удовлетворить.

Наложить обеспечительные меры путем наложения ареста на автомобиль " FORD FOCUS ", VIN ********, 2006 года выпуска, цвет серебристый.

Председательствующий

Судьи