Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-38483/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф" Бабкина Д.В. по доверенности Порамоновой Е.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по иску Гришина И.В. к ООО "Минора Лайф", Романову С.В. о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки,

которым исковые требования Гришина И.В. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гришин И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "Минора Лайф", Романову С.В., в котором (после уточнения исковых требований) просил признать за ним право собственности на квартиру N ... , расположенную по адресу: ... , применить последствия недействительности сделки, признав договор найма спорной квартиры N ... по указанному выше адресу с последующим выкупом от 28.09.2016, заключенный между ООО "Минора-Лайф" и Романовым С.В. недействительным, прекратить право собственности ООО "Минора Лайф" на квартиру N ... , расположенную по адресу: ...

Требования мотивированы тем, что 24.02.2010 между ООО "Минора Лайф" и истцом заключен предварительный договор, согласно условиям которого, ответчик взял на себя обязательство продать истцу, а истец купить двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , тип слева, проектной площадью 75 кв.м., согласно п.2 договора - при исполнении сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим договором, в том числе, предусмотренных п. 5 договора, где стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи указанной квартиры. Общая стоимость квартиры составила 8 625 000 руб., которую истец обязался оплатить в сроки, определенные графиком платежей, и не позднее 27.02.2010, на расчетный счет ответчика.

Принятые обязательства по оплате квартиры истцом выполнены в полном объеме - полная стоимость квартиры в размере 8 625 000 руб. перечислена на расчетный счет ответчика, что подтверждается: платежным поручением N ... от 27.02.2010 на сумму 6 480 000 руб., платежным поручением N 1 от 27.02.2010 на сумму 2 145 000 руб. Согласно п.п. 2.8 и 3.5 предварительного договора от 24.02.2010 после заключения основного договора указанные денежные средства, составляющие обеспечительный платеж, будут зачтены продавцом в счет оплаты основного договора. Жилой дом, расположенный по строительному адресу: ... (почтовый адрес: ... ), завершен строительством. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Мосгосстройнадзором 31.03.2010, подтверждается, что дом-новостройка, расположенный по строительному адресу: ... , введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: ...

Ответчик фактически передал квартиру истцу в соответствии с п.3.11 предварительного договора, истец пользуется данной квартирой, в ней проживает, несет расходы по её эксплуатации в полном объеме . В соответствии с п.п. 5 и 6 предварительного договора от 24.02.2010 между истцом и ООО "Альтернатива Профи" (управляющая организация) заключен договор от 02.07.2012 на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома, осуществлена передача ключей от спорной квартиры. Также заключено соглашение от 02.07.2012 между истцом и ООО "Альтернатива Профи" об оплате за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение и водоотведение), истец уведомлен об открытии финансово-лицевого счета на квартиру на его имя. Несмотря на то, что истец осуществляет права собственника по владению и пользованию квартирой, переданной ему в соответствии с условиями предварительного договора, проживает в ней, о сновной договор до настоящего времени не заключен по независящим от него причинам, право собственности на квартиру за ним не зарегистрировано в установленном порядке.

При подготовке документов, прилагаемых к иску, истцом запрошена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации прав на указанную квартиру, из которой ему стало известно, что право собственности на спорную квартиру, зарегистрировано 09.06.2011 за ООО "Минора Лайф" и имеет ограничение (обременение) права, вид: найм жилого помещения, дата государственной регистрации 12.10.2016, номер государственной регистрации ... , срок, на который установлено ограничение (обременение) права с 29.09.2016 по 28.09.2021, лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права Романов С.В., основание государственной регистрации договор найма квартиры с последующим выкупом от 28.09.2016.

Представители истца Антонова М.М., Малинин М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Истец Гришин И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Минора Лайф" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности, исковые требования не признал, в связи с тем, что истцу было известно о решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68012/10-6-581, которым признано право собственности за ответчиком ООО "Минора-Лайф", в том числе и на спорную квартиру N ... , но истец не произвел действий, направленных на регистрацию его права собственности на квартиру. Спорная квартира на торгах, проведенных 07.02.2017, приобретена ООО "Урбан Групп", требование истца может быть заявлено только в качестве требования о включении денежного требования в реестр требований кредиторов ООО "Минора Лайф" в ходе конкурсного производства.

Ответчик Романов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ЗАО "ФСК "КОНТИ", ЗАО "Строительное управление N 155", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Правительство Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено:и сковые требования Гришина Игоря Владимировича - удовлетворить.

Признать за Гришиным И. В. право собственности на квартиру N ... , расположенную по адресу: ...

Прекратить право собственности ООО "Минора Лайф" на квартиру N ... , расположенную по адресу: ...

Признать договор найма квартиры N ... по адресу: г ... с последующим выкупом от 28.09.2016, заключенный между ООО "Минора-Лайф" и Романовым С.В., недействительным.

Решение является основанием для регистрации права собственности Гришина Игоря Владимировича на квартиру N ... , расположенную по адресу: ... в Едином государственном реестре недвижимости.

С указанным решением не согласился представитель конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф" Бабкина Д.В. по доверенности Порамонова Е.Ю., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 в отношении ООО "Минора Лайф" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бабкин Д.В. Заявитель полагает, что требование истца могло быть заявлено исключительно в качестве требования о включении денежного требования в реестр требований кредиторов ООО "Минора Лайф". Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что спорная квартира реализована в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Минора Лайф" до вынесения судебного акта и судом вынесен судебный акт, затрагивающий законные права и интересы третьих лиц, а именно ООО "Урбан Групп", которому по договору купли-продажи по результатам проведения торгов передана спорная квартира.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца Гришина И.В. по доверенности Малинин М.В. и адвокат Антонова М.М., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно представили справку об отсутствии задолженности за квартиру N ... по адресу: г ... от 03.10.2017, единый жилищный документ, а также выписку из ЕГРП на спорную квартиру.

Иные лица, участвующие в деле повторно в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса , о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученных по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.11, 12, 166-168, 200, 218, 219, 223, 307, 309, 310, 425 ГК РФ, ст.ст.14, 16, 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу N А40-68012/10-6-581 по иску ООО "Минора Лайф" к ЗАО "Строительное управление N 155" о признании права собственности за ООО "Минора Лайф" признано право собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: ... по списку, в том числе, на квартиру N ...

Указанным решением установлено, что 15 июля 2009 года между ЗАО "Строительное управление N 155" и ООО "Минора Лайф" заключен договор инвестирования, согласно которому соинвестор ООО "Минора Лайф" участвует в реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта: ... , в результате чего приобретает право требования на результат инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир в инвестиционных объектах, указанных в приложениях к данному договору. Обязательства по внесению инвестиционного взноса ООО "Минора Лайф" выполнены в полном объеме.

Основанием для строительства жилого дома по строительному адресу: ... является Постановление Правительства Москвы от 27 марта 2001 года N 291-ПП "О повышении эффективности работ по комплексной реконструкции района "Фили-Давыдково" ЗАО", согласно которому ЗАО ФСК "Конти" определено как инвестор-застройщик строительства объектов в ЗАО г. Москвы, в том числе, корпуса ... квартала 69 района Фили-Давыдково. Во исполнение Постановления Правительства Москвы от 27 марта 2001 года N 291-ПП между Правительством Москвы и ЗАО ФСК "Конти" был заключен Договор о совместной деятельности по реконструкции и застройке кварталов, указанных в постановлении. 27 ноября 2001 года между ЗАО ФСК "Конти" (Инвестор) и ЗАО "Строительное управление N 155" заключен Договор об инвестировании б/н, в соответствии с которым ЗАО "Строительное управление N 155" участвовал в инвестировании строительства Объектов. Согласно Постановления Правительства Москвы от 29.12.2009 г. N 496-ПП "О мерах по реализации Распоряжения Правительства Москвы от 20.06.2003 г. N 1067-РП" принято решение о переуступке прав и обязанностей по реализации проекта от ЗАО ФСК "Конти" к ЗАО "Строительное управление N 155" в части реконструкции квартала ... района ... и доля ЗАО "Строительное управление N 155" по жилой площади в Объекте составляет 100%. Строительство объекта осуществлено на земельном участке, отведенном ЗАО "Строительное управление N 155" для проектирования и строительства многофункционального жилого комплекса, что подтверждается Договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N ... от 19.08.2009 г.

На основании разрешения на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве N ... от 04.08.2009, выданного и зарегистрированного Мосгостройнадзором 05.08.2009 осуществлено строительство объекта. Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объектов в эксплуатацию N ... от 31.03.2010. 15 июля 2010 года между ООО "Минора Лайф" и ЗАО "Строительное управление N 155" заключено дополнительное соглашение N 22 к Договору инвестирования от 15.07.2009, согласно которому стороны уточнили площадь квартир с учетом обмеров БТИ.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от 27.10.2016, представленной истцом, усматривается, что правообладателем квартиры, расположенной по адресу: ... , является ООО "Минора Лайф", вид, номер и дата государственной регистрации прав: собственность, N ... от 09.06.2011 г.

Судом первой инстанции также установлено, что 24.02.2010 между ООО "Агентство Деловой центр жилья", являющимся поверенным и действующим от имени доверителя ответчика ООО "Минора Лайф" и истцом заключен предварительный договор N ... ? согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истца двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...

На основании п.п.2.1, 2.2? 2.3 названного выше договора ответчик обязался подписать с истцом основной договор купли-продажи через 40 дней с момента государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру и не позднее 7 дней направить в его адрес уведомление с указанием пакета документов, необходимых для регистрации права собственности.

В соответствии с п.2.7, 2.8 договора по согласованию сторон стоимость 1 кв.м. квартиры составляет 115 000 руб. Общая предварительная стоимость квартиры составляет 8 625 000 руб., которую покупатель (истец) обязался оплатить в сроки, определенные графиком платежей, и не позднее 27.02.2010, на расчетный счет ответчика.

Принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору истцом выполнены в полном объеме - оплатой полной стоимости квартиры в размере 8 625 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается: платежным поручением N ... от 27.02.2010 на сумму 6 480 000 руб., платежным поручением N 1 от 27.02.2010 на сумму 2 145 000 руб.

Согласно п.п.2.8, 3.5 предварительного договора от 24 февраля 2010 года после заключения основного договора денежные средства в размере 8 625 000 руб., составляющие обеспечительный платеж, будут зачтены продавцом в счет оплаты основного договора.

Жилой дом, расположенный по строительному адресу: ... , завершен строительством. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ... , выданным Мосгосстройнадзором 31 марта 2010 года, подтверждается, что дом-новостройка, расположенный по строительному адресу: ... , введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: ...

02.07.2012 заключен договор N 69/11/097 между истцом и ООО "Альтернатива Профи" (управляющая организация) на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор N 69/11/097 от 02 июля 2012 года заключен в соответствии с условиями п.5 предварительного договора N100003/202023-А от 24.02.2010, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что покупатель самостоятельно обязуется нести все имущественные обязанности перед управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира, в том числе: по оплате расходов, связанных с управлением объекта, содержанием, текущим ремонтом и обеспечением сохранности общего имущества в нем пропорционально площади приобретаемой квартиры; расходов по оплате за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и электроснабжение квартиры, расходов по вывозу крупногабаритного мусора с момента утверждения органом местного самоуправления документа о вводе в эксплуатацию построенного объекта и до момента регистрации права собственности покупателя на квартиру. Во исполнение указанных в ч.1 настоящего пункта обязательств до момента заключения основного договора покупатель обязуется заключить договор на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится квартира, с управляющей организацией, принявшей в эксплуатацию многоквартирный дом и осуществляющей управление им, и обеспечить надлежащее исполнение обязательств по нему, возникших до момента регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Судом первой инстанции установлено также, что истец несет расходы по эксплуатации спорной квартиры в полном объеме, что подтверждается справкой по форме ЕИРЦ-22 об отсутствии задолженности от 04.04.2017. Несение расходов по эксплуатации квартиры, ее содержанию полностью согласуется с условиями предварительного договора от 24.02.2010. Из акта приема-передачи ключей от 02 июля 2012 года от помещения общей площадью 70,9 кв.м, расположенного по адресу: г ... , усматривается факт передачи квартиры истцу, истец уведомлен об открытии финансово-лицевого счета на квартиру на его имя, управляющей организацией с ним заключено соглашение от 02 июля 2012 года об оплате за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение и водоотведение). Указанные документы являются доказательствами того, что истец с 02 июля 2012 года пользуется спорной квартирой, в ней постоянно проживает.

Из п.6 предварительного договора от 24.02.2010 усматривается, что в случае возникновения необходимости у покупателя получения разрешения доступа в квартиру, в том числе, получения ключей от нее, для решения всех вопросов, связанных с подготовкой квартиры для проживания в период до государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, продавец вправе оказать содействие в предоставлении покупателю такого права на основании документов, содержащих, в том числе и условия о порядке совершения указанных действий, при условии заключения покупателем договора на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п.5 настоящего договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие претензий со стороны ответчика к истцу по порядку пользования спорной квартирой полностью отвечает условиям п.6 предварительного договора от 24.02.2010 и подтверждает фактическое согласие ответчика с действиями истца и управляющей организации по обеспечению доступа истца в квартиру, передаче ему ключей от квартиры, заключению с ним соглашения об оплате коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение и водоотведение), уведомления истца об открытии финансово-лицевого счета на квартиру на его имя. Совокупность указанных фактов подтверждает передачу спорной квартиры истцу и признание ответчиком правомерности ее использования истцом.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности истцом при предъявлении иска и применении его последствий суд первой инстанции, применительно к разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2010 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", квалифицируя предварительный договор от 24.02.2010 как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, принимая во внимание, что согласно п.14 предварительного договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, учитывая, что из п.п.2.1, 2.2? 2.3 предварительного договора от 24 февраля 2010 года следует, что ответчик взял на себя обязательство заключить с истцом основной договор купли-продажи через 40 дней с момента государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру и не позднее 7 дней направить в адрес истца уведомление с указанием пакета документов, необходимых для регистрации права собственности, которое не исполнил, доказательств совершения вышеуказанных действий в судебном заседании не представил, признал несостоятельными, указав, что договор от 24 февраля 2010 года является действующим, исполнен истцом в полном объеме, ответчиком частично, основной договор не заключен по независящим от истца обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в предварительном договоре от 24 февраля 2010 года условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору не имеется.

Довод ответчика о том, что истцу было известно о нарушении права из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68012/10-6-581 от 30 сентября 2010 года, которым признано право собственности за ответчиком ООО "Минора Лайф" на кв.97 в доме 43, корп.2 по улице Кастанаевская в г. Москве, с этого момента ответчик исчисляет начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции расценил, как не имеющий правого значения, противоречащий обстоятельствам и материалам дела, поскольку из решения Арбитражного суда усматривается, что истец не являлся лицом, участвующим в рассмотрении указанного дела. Конкретные условия предварительного договора от 24 февраля 2010 года определяют возникновение обязанности ответчика об уведомлении истца о регистрации права собственности с указанием пакета документов, необходимых для регистрации права собственности, не датой вынесения судебного акта, а датой государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, о которой, согласно материалам настоящего гражданского дела, истец не был ответчиком уведомлен.

Судом первой инстанции установлено, что истцу о нарушении его права стало известно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2016, согласно которой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , зарегистрировано за ООО "Минора Лайф", номер регистрации ... от 09.06.2011, имеет ограничение (обременение) права, вид: найм жилого помещения, дата государственной регистрации 12.10.2016, номер государственной регистрации ... , срок, на который установлено ограничение (обременение) права с 29.09.2016 по 28.09.2021, лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права Романов С.В., основание государственной регистрации договор найма квартиры с последующим выкупом от 28.09.2016. Иск заявлен 15.11.2016.

В соответствии с условиями п.8 предварительного договора от 24.02.2010, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения предварительного договора в полном объеме только в случае, если покупатель не исполнит либо исполнит не в полном объеме обязательство по перечислению на расчетный счет продавца денежных средств в соответствии с п.2.8 настоящего договора. Учитывая, что истцом все обязательства по договору исполнены, то оснований для одностороннего отказа у продавца от своих обязательств по договору не имелось.

Суд первой инстанции принял во внимание, что оснований для применения п.2.4 предварительного договора, согласно которым в случае просрочки исполнения покупателем в отсутствии объективных причин обязательств, предусмотренных п.2.3 настоящего договора, более чем на 30 рабочих дней, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры и от исполнения настоящего договора в полном объеме, у ответчика также не имелось, так как он не направил в адрес истца уведомления о регистрации своего права собственности с указанием пакета документов, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования истца в части признания договора найма жилого помещения от 28.09.2016, заключенного ответчиком с Романовым С.В., недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.3.11 предварительного договора ответчик гарантирует истцу передачу квартиры свободной от обязательств перед третьими лицами, факта, что 02 июля 2012 года квартира свободная от обязательств перед третьими лицами была передана истцу, и приходит к выводу о том, что ответчик 28.09.2016 заключил договор найма спорной квартиры с последующим выкупом с Романовым С.В. с нарушением условий предварительного договора от 24 февраля 2010 года, требований ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ. Указанная сделка является незаконной.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что договор найма квартиры с последующим выкупом от 28.09.2016, заключенный ответчиком в отношении квартиры N ... по адресу: ... , с Романовым С.В. является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на права и охраняемый законом интерес истца.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчик, сообщив в дополнительных пояснениях к отзыву о приобретении спорной квартиры на торгах, проведенных 07.02.2017, ООО "Урбан Групп", не представил доказательств, подтверждающих заключение и обоснованность сделки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорная квартира, является предметом предварительного договора от 24 февраля 2010 года между ООО "Минора Лайф" и истцом, по условиям которого переход права собственности к истцу находится в зависимости от действий ответчика, указанных в п.2.2 договора, их неисполнение ответчиком явилось причиной обращения истца в суд.

Из действий ответчика 02 июля 2012 года по реализации п.3.11 предварительного договора, исполнения сторонами по договору п.п.5 и 6 предварительного договора следует вывод о фактической передаче ответчиком квартиры истцу, которой он владеет и пользуется, в ней постоянно проживает, несет обязанности собственника по содержанию квартиры, о чем ответчику известно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае представления квартиры к участию в торгах действия ответчика противоречат положениям п.1 ст.10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, первой инстанции при рассмотрении заявления представителя ответчика о прекращении производства по основаниям ст.220 ГПК РФ, руководствовался положениями закона, изложенными в абзаце седьмом п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судом первой инстанции принято во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Минора Лайф" введена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N Ф40-159374/15-88-282Б" от 16 ноября 2016 года, иск подан 15 ноября 2016 года и принят к производству, определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 по иску приняты обеспечительные меры.

Суд первой инстанции также учел разъяснения п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, а также имеющимися материалами гражданского дела. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рассматриваемое требование, являясь неденежным обязательством имущественного характера, в то же время не является требованием о передаче имущества в собственность, в том числе, и в силу его фактической передачи истцу ответчиком , представляет собой требование о признании права собственности на квартиру, в связи с чем, его рассмотрение в суде общей юрисдикции не противоречит ст.24 ГПК РФ, согласно которой гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, отвечает требованиям абзацу седьмому пункта 1 ст. 126 Закона о банкротстве, которым установлено исключение относительно рассмотрения требований о признании права собственности только в ходе конкурсного производства, такое требование рассматривается в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что квартира, являющаяся предметом предварительного договора, истцу фактически передана, требования к ответчику, заявленные истцом, отнесены ст.126 Закона о банкротстве к исключительным относительно их рассмотрения в ходе конкурсного производства, то у суда первой инстанции отсутствовали основания предусмотренные статьей 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу требований Гришина И.В. к ООО "Минора Лайф" о признании права собственности на квартиру.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что наличие притязаний ответчика на спорную квартиру в силу их необоснованности не могут влиять на изменение или прекращение прав Гришина И.В. на вышеуказанное жилое помещение. Заявленные исковые требования отвечают целям защиты интересов граждан, участвующих своими денежными средствами в строительстве объектов недвижимости, создаваемых для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Истцом представлено достаточно доказательств возникновения у него права собственности на спорную квартиру .

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено, что обязательства по предварительному договору N100003/202023-А от 24 февраля 2010 года выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными документами, истец пользуется и проживает в квартире, которая передана ему в соответствии с условиями предварительного договора, несет обязанности собственника по ее содержанию, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о признании за Гришиным И.В. права собственности на квартиру расположенную по адресу: ... , прекратив право собственности ООО "Минора Лайф" на указанную квартиру, признав договор найма квартиры N ... по адресу: ... с последующим выкупом от 28.09.2016, заключенный между ООО "Минора Лайф" и Романовым С.В., недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца могло быть заявлено исключительно в качестве требования о включении денежного требования в реестр требований кредиторов ООО "Минора Лайф", суд первой инстанции должен был прекратить производство по настоящему делу, в силу неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, несостоятельны, в силу следующего.

Согласно п.1, 2 ч.1 ст.33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

Подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

В соответствии с положениями п.1 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, с даты введения наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в предусмотренном указанным ФЗ порядке предъявления требований к должнику.

Согласно абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 ст.201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика.

В данном случае истец при подаче иска просил признать право собственности на квартиру N ... , расположенную по адресу: ... связи с заключением с ответчиком 24.02.2010 предварительного договора купли-продажи, а не в связи с неисполнением ответчиком обязательств договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие, что ООО "Минора Лайф" выступало именно в качестве застройщика при строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ... , что в отношении указанного юридического лица начата процедура банкротства именно как в отношении застройщика с применением особенностей, предусмотренных ст.201.4 указанного выше Федерального закона.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом заявлено, в том числе требование о признании права собственности на жилое помещение, в силу вышеприведенных норм права вопрос о его подведомственности подлежит разрешению с учетом общих правил разграничения подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения.

Следовательно, настоящий спор по характеру правоотношений и субъектному составу с учетом положений п.2 ст.27 АПК РФ и абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к категории споров, подведомственных арбитражному суду, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением суда затрагиваются интересы ООО "Урбан Групп", поскольку в настоящее время принадлежит данному Обществу, на основании проведения торгов в отношении спорной квартиры, несостоятельны, поскольку указанное решение ООО "Урбан Групп" не обжаловано.

Кроме того, как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца, что ООО "Урбан Групп" собственником спорной квартиры не является, поскольку после проведения торгов, в период, когда рассматривался настоящий спор в суде, ООО "Урбан Групп", узнав обстоятельства дела, отказалось производить доплату за спорную квартиру.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчиком ООО "Минора Лайф" не представлены доказательства приобретения спорной квартиры на торгах ООО "Урбан Групп"

Т аким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф" Бабкина Д.В. по доверенности Порамоновой Е.Ю. - без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи