Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-38487/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Потоцкого Д.В., представителя ответчика ООО "ГАММА" - Ординой О.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования компании DELTATRADE International к ООО "ГАММА", Потоцкому Д.В., Косачеву А.В. о солидарном взыскании задолженности, процентов- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Гамма" (ИНН 7710599575, ОГРН 1057748220870), Потоцкого Д.В. (*** года рождения), Косачева А.В. (*** года рождения) задолженность по договору поставки в размере 2 849 881,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 года по 31.07.2016 года в размере 29075,41 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за период с 01.12.2015 года по 31.07.2016 года в размере 187 150,25 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей ,

УСТАНОВИЛА:

Истец DELTATRADE International обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ГАММА", Потоцкому Д.В., Косачеву А.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по контракту в размере 2 849 881 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29075,41 долларов США, начисленные за период с 01.12.2015 года по 31.07.2016 года включительно, законные проценты в размере 187 150,25 долларов США, начисленные за период с 01.12.2015 года по 31.07.2016 года включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцом в адрес ООО "ГАММА" (покупатель) был поставлен товар. Со стороны указанного ответчика была произведена лишь частичная оплата, в связи с чем, между продавцом и покупателем было заключено соглашение о реструктуризации дебиторской задолженности от 18.09.2015 года, где был зафиксирован факт дебиторской задолженности ООО "ГАММА" перед истцом на сумму 2 850 881 долларов США, а также установлен график погашения задолженности. Однако график погашения задолженности был нарушен, денежные средства не были выплачен за исключением 1000 долларов США. ООО "ГАММА" своих обязательств не исполнило, сумма задолженности составляет 2 849 881 долларов США. Поручители Потоцкий Д.В. по договору поручительства от 07.10.2015 года и Косачев А.В. по договору поручительства N 6 от 03.11.2015 года обязались солидарно с ООО "ГАММА" отвечать за исполнение ООО "ГАММА" обязательств перед истцом.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Потоцкий Д.В., Косачев А.В., представитель ООО "ГАММА" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик Потоцкий Д.В., и представитель ответчика ООО "ГАММА" - Ордина О.В. по доводам своих апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Потоцкого Д.В. по доверенности Розанов С.П., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "ГАММА" по доверенности Белоусов И.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца DELTATRADE International по доверенности Емельянов М.М., который возражал против доводов апелляционных жалоб.

Ответчики Косачев А.В. и Потоцкий Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученных по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 317.1, 361, 363, 395, 486 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между компанией DELTATRADE International и ООО "Гамма" заключен Контракт N 05-13 от 15.01.2013 (т. 3 л.д. 6-7), по условиям которого истец продал, а ООО "Гамма" купило товар. Цена и общая сумма товара согласовываются сторонами в проформах, являющихся приложениями и неотъемлемой частью контракта. Цены устанавливаются в долларах США и понимаются С FR С. (стоимость и фрахт) Санкт-Петербург (п. 2.1. контракта). Общая сумма контракта определяется по соглашению сторон в соответствии с суммой стоимости товаров, указанных в проформах (п. 2.2. контракта).

Из материалов дела следует, что истец приобрел товар для последующей продажи ООО "Гамма", что подтверждается письмом от компании JBS S . A ., являющейся производителем товара, в котором подтвержден факт приобретения товара истцом для дальнейшей передачи ООО "Гамма" (т. 2 л.д. 1-3); 4-мя предварительными счетами на поставку продукции (т. 2 л.д. 4-15); 20-ю счетами на оплату, в которых указаны ассортимент приобретаемой продукции, а также ее стоимость, которые впоследствии были переданы Покупателю (т. 2 л.д. 19-24, 28-33, 37-45, 49-54, 58-63, 67-75, 79-102, 106-114, 118-130); Свифт-платежами, подтверждающими перечисление Продавцом денежных средств в пользу компании JBS S.A. (т. 2 л.д. 16-18, 25-27, 34-36, 46-48, 55-57, 64-66, 76-78, 103-105, 115-117).

Всего Истцом было приобретено у компании JBS S.A. 20 контейнеров с товаром. 7 контейнеров с товаром Истцом было приобретено у компании Frigorifico Concepcion S . A ., что подтверждается следующими документами:

- Письмо от компании Frigorifico Concepcion S . A ., являющейся производителем товара, в котором подтвержден факт приобретения товара истцом для дальнейшей передачи ООО "Гамма" (т. 2 л.д. 131-133);

- 2 предварительных счета на поставку продукции (т. 1 л.д. 134-141);

- 7 счетов на оплату, в которых указаны ассортимент приобретаемой продукции, а также ее стоимость, которые впоследствии были переданы Покупателю (т. 2 л.д. 148-175);

- Свифт-платежи, подтверждающие перечисление Продавцом денежных средств в пользу компании Frigorifico Concepcion S . A . (т. 2 л.д. 142-147).

В подтверждение факта перевозки товара истцом представлены коносаменты (т. 2 л.д. 176-323), подтверждающие факт доставки контейнеров с товаром в порт Санкт-Петербурга для передачи ООО "Гамма". Получателем контейнеров в коносаментах указано ООО "Гамма", порт доставки - Санкт-Петербург.

В указанных коносаментах приведены данные в отношении 27 контейнеров, переданных ООО "Гамма".

Датой поставки считается момент перехода контейнера через поручни судна в порту выгрузки (применяются правила Инкотермс 2000) (п. 4 контракта).

Как усматривается из материалов дела истцом в адрес ООО "Гамма" был поставлен товар.

Согласно торговых счетов, выставленных ООО "Гамма", общество должно было оплатить принятый товар, а также стоимость переданного товара.

Также истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие оплату Продавцом услуг перевозчика по доставке контейнеров с товаром. Письмо от компании Alianca France подтверждает факт оплаты Продавцом перевозки 27 контейнеров до порта Санкт-Петербург (т. 2 л.д. 324-327).

В подтверждение факта принятия ООО "Гамма" контейнеров истцом представлены приемо-сдаточные ордеры (т. 2 л.д. 328-354), из которых следует, что ООО "СоюзТрансСервис", уполномоченное ООО "Гамма" в соответствии с Доверенностью от 13.12.2012 г. (т. 2 л.д. 355), и ООО "Карго-Транс", уполномоченное ООО "Гамма" в соответствии с Доверенностью от 19.12.2012 г. (т. 2 л.д. 356) получили от имени ООО "Гамма" указанные контейнеры в порту Санкт-Петербурга. Номера контейнеров в приемо-сдаточных ордерах совпадают с номерами контейнеров, указанных в торговых счетах.

ООО "ГАММА" частично оплатило поставленный товар.

18.09.2015 г. между DELTATRADE International и ООО "ГАММА" заключено соглашение N 05- DG о реструктуризации дебиторской задолженности, в соответствии с условиями которого, ООО "ГАММА" признает, что имеет дебиторскую задолженность перед истцом в размере 2 850 881 долларов США.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения, ООО "ГАММА" обязалось погасить указанную дебиторскую задолженность, в соответствии с графиком:

- 500 000 долларов США до 30.11.2015 года;

- 2 350 881 долларов США до 31.12.2015 года.

Указанная задолженность ООО "Гамма" была частично погашена, 29.02.2016 года ООО "Гамма" выплатило истцу 1000 долларов США.

Между истцом и Косачевым А.В. был заключен договор поручительства N 6 от 03.11.2015 года (т. 1 л.д. 41-43), по которому Косачев Алексей Валентинович обязался солидарно с ООО "ГАММА" отвечать перед компанией DELTATRADE International за исполнение всех обязательств ООО "ГАММА", имеющихся у последнего в соответствии с Соглашением N 05- DG о реструктуризации дебиторской задолженности от 18.09.2015 года.

07.10.2015, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Гамма" перед компанией DELTATRADE International, между компанией DELTATRADE International и Потоцким Дмитрием Владимировичем также был заключен Договор поручительства (т. 1 л.д. 44-46), в соответствии с условиями которого, Потоцкий Д.В. обязался солидарно отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО "ГАММА" всех обязательств последнего, имеющихся в соответствии с Соглашением N 05- DG о реструктуризации дебиторской задолженности от 18.09.2015 года.

В протоколе встречи от 11.02.2016 года с участием истца, генерального директора ООО "Гамма", ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное страхование", Потоцкого Д.В. зафиксирована обязанность ООО "Гамма" по оплате задолженности не позднее 19.02.2016 года (т. 1 л.д. 48).

В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства, поручители Потоцкий Д.В., Косачев А.В. обязались солидарно с ООО "Гамма" отвечать за исполнение ООО "Гамма" обязательств, установленных соглашением о реструктуризации задолженности от 18.09.2015 г. N 05- DG .

Согласно п. 1.2 договоров поручительства, поручительство обеспечивает все существующие обязательства ООО "Гамма" перед истцом в пределах 2 850 881 долларов США.

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручители отвечают в том же объеме, что и ООО "Гамма".

Истцом в адрес Потоцкого Д.В. и Косачева А.В. были направлены Требования от 02.08.2016 года об исполнении обязательств по договорам поручительства.

Поручителями денежные обязательства за ООО "Гамма" перед истцом исполнены не были.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что доказательств исполнения ООО "ГАММА" обязательств по уплате суммы в размере 2 849 881,00 долларов США не представлено, исполнение обязательств ООО "ГАММА" обеспечено поручительством Потоцкого Д.В. и Косачева А.В., которые несут солидарную ответственность за исполнение ООО "ГАММА" обязательств перед истцом, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере 2 849 881,00 долларов США.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиками Потоцким Д.В. и Косачевым А.В. не представлено доказательств, опровергающих наличие обязательств как поручителей по договорам поручительства перед истцом.

В связи с допущенной ООО "ГАММА" просрочкой исполнения денежных обязательств, судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 29075,41 долларов США за период с 01.12.2015 года по 31.07.2016 года включительно, на основании расчета истца, проверенного судом и признанного обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 187150,25 долларов США за период с 01.12.2015 года по 31.07.2016 года.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчиками были поданы ходатайства о подложности доказательств, о назначении по делу экспертизы, об истребовании документов, о вызове свидетеля, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в их удовлетворении, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной ответчиков, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, а также определение от 15 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, вынесенное в порядке ч. 1 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств Потоцкого Д.В. о назначении по делу экспертизы и истребовании документов для ее проведения в связи с его заявлением о подложности доказательств - копий коммерческих счетов (инвойсов), поскольку в соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства фальсификации представленных истцом доказательств.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиками не оспаривается факт подписания соглашения о реструктуризации задолженности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО "ГАММА" не получало товаров, которые должно было оплатить, соглашение о реструктуризации задолженности является ничтожным, поскольку истец не осуществлял поставку товаров ООО "ГАММА", в связи с чем, у последнего не возникло встречного обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Соглашением о реструктуризации дебиторской задолженности от 18.09.2015 года ООО "ГАММА" признало, что имеет дебиторскую задолженность перед истцом в размере 2 850 881 долларов США, наличие которой подтверждается коммерческими инвойсами, выставленными истцом ответчику ООО "ГАММА", перечисленными в указанном соглашении. При этом, ООО "ГАММА" обязалось погасить указанную дебиторскую задолженность в соответствии с установленным графиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Потоцкого Д.В. не отрицал, что данное соглашение подписывалось.

Таким образом, генеральный директор ООО "ГАММА", подписывая указанное соглашение, подтвердил наличие задолженности у ООО "ГАММА" перед истцом.

В связи с тем, что ООО "ГАММА" не выплатило задолженность, указанную в соглашении, в полном объеме, тем самым не исполнив принятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца имеющуюся задолженность.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Потоцкого Д.В. о том, что суд первой инстанции не применил положения договора поручительства, устанавливающего ограниченную ответственность поручителя, с него не могли быть взысканы денежные средства в размере, превышающем 2 850 881 долларов США, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, п оручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, заключенного между истцом и Потоцким Д.В., поручительство обеспечивает все существующие обязательства должника перед кредитором в пределах 2 850 881 долларов США.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая стоимость продуктов, пени, штрафные санкции, компенсацию за потери, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, и расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Обязанность поручителя осуществить возмещение кредитору суммы задолженности должника перед кредитором является безусловной и безотзывной. Такое возмещение должно быть произведено полностью без каких - либо зачетов, отчислений или удержаний любого рода.

Пунктом 4.1 договора поручительства, предусмотрено, что поручитель обязуется исполнить обязательства должника перед кредитором по соглашению о реструктуризации задолженности, в том числе, по оплате штрафов, компенсаций за потери, уплаченных процентов неустойки, а также возместить судебные издержки по взысканию денежных средств с должника в полном объеме в течение 7 рабочих дней с момента получения от кредитора письменного требования об исполнении поручителем своих обязанностей, в связи с невыполнением должником своих обязательств по оплате товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из условий договора поручительства, заключенного между истцом и Потоцким Д.В. следует, что иное указанным договором не предусмотрено.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных условий договора поручительства, судебная коллегия полагает, что ответственность Потоцкого Д.В. не ограничена суммой в размере 2 850 881 долларов США, данная сумма касается лишь основного долга, и Потоцкий Д.В. несет ответственность в том же объеме, как и должник. Сверх указанной суммы взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства, законные проценты, размер которых не ограничен указанной суммой.

Апелляционные жалобы не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Потоцкого Д.В. и представителя ответчика ООО "ГАММА" - Ординой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: