Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-38489/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Кумпеля А.А.

на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 6 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования АО "ОТП Банк" к Кумпелю Артему Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Кумпеля Артема Анатольевича в пользу АО "ОТП БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 53 749 (пятьдесят три тысячи семьсот сорок девять) долларов США 77 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения

суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 300 (двадцать пять тысяч триста) рублей.

Указанные требования АО "ОТП БАНК" удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: *** , - определить в размере 3 976 340 (три миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч триста сорок) рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛА:

АО "ОТП БАНК" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 13 июня 2007 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Кумпелем А.А. был заключен кредитный договор, по которому ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставило ответчику денежные средства в размере 78 900 долларов США со взиманием за пользование кредитом 10,50 процентов годовых, сроком на 182 месяца. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека. Права ООО "Городской Ипотечный Банк" по договору перешли к АО "ОТП БАНК". Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 53 749 долларов США 77 центов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 300 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: *** , установив начальную продажную цену в размере 3 976 340 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кумпель А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений относительно исковых требований представлено не было. Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, суд признал неявку ответчика неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кумпель А.А., ссылаясь на то, что у АО "ОТП БАНК" отсутствуют основания требовать досрочного возврата кредита, поскольку ответчик надлежащим образом исполняет свои обязательства, просрочек в исполнении кредитных обязательств допущено не было. Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору . Кроме того, представленный истцом в материалы дела расчет задолженности является недостоверным, поскольку не содержит информацию о внесении платежей на сумму 8500 долларов США. Также, стоимость квартиры, указанная в экспертном заключении, занижена на 20-25 % от рыночной стоимости, и выводы эксперта нельзя считать объективными и достоверными, так как при подготовке экспертного заключения осмотр квартиры не производился, затратный и доходный методы не использовались, вывод о среднем уровне цен сделан на основе данных всего одного интернет сайта.

Представитель ответчика Кумпеля А.А. по доверенности Левичев С.В. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца АО "ОТП-Банк" по доверенности Рогов С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда не отменять.

Проверив материалы дела, выслушал лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе следующие.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она

устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Кумпелем А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставило ответчику денежные средства в размере 78 900 долларов США со взиманием за пользование кредитом 10.50 процентов годовых, сроком на 182 месяца.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредит предоставлен на цели ремонта и благоустройства.

Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0.2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту, более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.

В силу п. 4.1.11 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая с даты направления письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 13 июня 2007 года между банком и ответчиком заключен договор ипотеки N ***, предметом ипотеки по которому является квартира, расположенная по адресу: ***.

Государственная регистрация ипотеки произведена 26 июня 2007 года.

Права кредитора перешли к АО "ОТП БАНК".

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 22 ноября 2016 года составляет 53 749 доллара США 77 центов, в том числе: основной долг - 47 305 долларов США 32 цента, проценты за пользование кредитом - 882 доллара США 15 центов, неустойка за просрочку возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов - 5562 доллара США 30 центов.

Оценивая расчет истца, суд указал, что оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, а также учитывает внесенные ответчиком денежные средства.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств обратного, суд счел требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53 749 долларов США 77 центов подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, так как не усмотрел в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В установленный пятнадцатидневный срок задолженность ответчиком погашена не была.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом верно не установлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворил требование истца об обращении

взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** .

Согласно отчету ООО "АПЕКС ГРУПП" от 13 сентября 2016 года N 803716, стоимость квартиры составляет 4 970 426 руб.

Ответчик своего варианта стоимости заложенного имущества суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд установилначальную продажную цену предмета ипотеки в размере 3 976 340 руб. 80 коп. (4 970 426 руб. 00 коп. х 80%).

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования АО "ОТП БАНК" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд указал, что государственная пошлина в размере 25 300 руб., уплаченная истцом при подаче иска, также подлежит взысканию с ответчика.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что АО "ОТП БАНК" отсутствуют основания требовать досрочного возврата кредита, поскольку ответчик надлежащим образом исполняет свои обязательства, просрочек в исполнении кредитных обязательств допущено не было, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, а именно выпиской из лицевого счета, представленной истцом и не оспоренной ответчиком; кроме того, данные доводы основаны на ином неверном толковании закона, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, опровергаются материалами дела, поскольку истец направил 07.09.2016 г. по адресу: *** ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что подтверждается описью почтовых отправлений, описью вложений и почтовыми чеками , представленными в суд апелляционной инстанции, однако в установленный пятнадцатидневный срок задолженность ответчиком погашена не была.

Доводы жалобы о том, что представленный истцом в материалы дела расчет задолженности является недостоверным, поскольку не содержит информацию о внесении платежей на сумму 8500 долларов США, направлены на иное неверное толкование закона, поскольку расчет предоставлен за период времени с 13.07.2007 г. до 22.11.2016 г., таким образом, суммы, уплаченные после 22.11.2016 г., расчетом не учитываются, а указанная сумма была внесена именно после 22.11.2016 года.

Доводы жалобы о том, что стоимость квартиры, указанная в экспертном заключении занижена на 20-25 % от рыночной стоимости, и выводы эксперта нельзя считать объективными и достоверными, так как при подготовке экспертного заключения осмотр квартиры не производился, затратный и доходный методы не использовались, вывод о среднем уровне цен сделан на основе данных всего одного интернет сайта, не влекут отмены принятого решения, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ . Кроме того, ответчик Кумпель А.А. ни суду, ни судебной коллегии собственный вариант оценки заложенного имущества не предоставил.

Кроме того, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 6 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кумпеля А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи