Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-3848/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А.а Ю. И.а на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.а Ю. И.а к Управлению социальной защиты населения Северо-Западного административного округа г. Москвы о взыскании сумм возмещения вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец А. Ю.И. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Управлению социальной защиты населения Северо-Западного административного округа г. Москвы об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании образовавшейся задолженности за период с 01 июля 2001 года по 01 июля 2016 года в размере 555858 руб. 81 коп., установлении с 01 июля 2016 года ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере 13636 руб. 81 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Требования мотивированы тем, что он в период с 26 апреля 1986 года по 29 июня 1986 года принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Заключением ВТЭК ему с 21 января 1998 года бессрочно установлена третья группа инвалидности по причине "Увечье связано с аварией на Чернобыльской АЭС", с утратой профессиональной трудоспособности 40%. В период с 21 по 29 апреля 2003 года он был переосвидетельствован и ему бессрочно установлена вторая группа инвалидности по вышеуказанной причине, с утратой профессиональной трудоспособности 70%. С 28 января 1998 года ответчик назначил ему ежемесячное возмещение вреда здоровью в размере 578 руб. 57 коп., который исчислен исходя из его заработка за последние 12 месяцев перед установлением группы инвалидности. Полагал, что ответчик необоснованно не произвел индексацию возмещения вреда здоровью исходя из коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 01 июля 2000 года равного 1,581, а с 01 января 2001 года с учетом коэффициента равного 1,515, и по состоянию на 01 января 2001 года размер его ежемесячного возмещения вреда должен был составлять 1385 руб. 80 коп., который с 01 января 2002 года подлежал индексации исходя из величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год, а в связи с установлением ему второй группы инвалидности и 70% утраты профессиональной трудоспособности с 22 апреля 2003 года размер ежемесячного возмещения вреда здоровью, исчисленный его заработка за последние 12 месяцев перед установлением группы инвалидности должен был составлять 4713 руб. 45 коп., который с 01 января 2004 года должен был проиндексирован на коэффициент величины прожиточного минимума для пенсионеров 1,142, а с 01 января 2005 года ежегодно должен был индексироваться, исходя из уровня инфляции, и по состоянию на февраль 2016 года должен был составлять 13637 руб. 81 коп. Ответчик же с 01 февраля 2001 года установилему ежемесячное возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме 1000 руб., которая ниже, нежели размер возмещения вреда, исчисленный из заработка с учетом индексации на коэффициенты роста минимального размера оплаты труда 1,581 и 1,515. в связи с чем образовалась задолженность.

Суд постановилприведенное выше решение , об отмене которого просит А. Ю.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца А.а Ю.И. С. Т.В., возражения представителя третьего лица Федеральной службы по труду и занятости Б. В.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы,

судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А. А.И. , родившийся ... сентября 1937 года, является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем ему с 21 января 1998 года установлена инвалидность третьей группы и 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д. 6); в период с 21 по 29 апреля 2003 года истец был повторно освидетельствован органами ВТЭК и ему установлена 2 группа инвалидности по причине заболевания, связанного с аварией на ЧАЭС, бессрочно без определения степени утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 9).

Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в связи с установлением инвалидности по причине увечья, связанного с аварией на ЧАЭС, А. Ю.И. обратился к ответчику с заявлением о назначении выплат, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", на основании которого, истцу в соответствии с п. 25 ст. 14 названного Закона была назначена с 28 января 1998 года компенсация в виде ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием в размере 578 руб. 57 коп., рассчитанная исходя из среднего заработка истца, полученного за 12 месяцев перед установлением группы инвалидности и профессиональной утраты трудоспособности, с учетом заработной платы за работу по совместительству. С 01 января 2001 года указанный размер возмещения вреда здоровью был проиндексирован на 1,198 и составил 693 руб. 13 коп., в указанном размере возмещение вреда выплачивалось по 31 января 2001 года.

После введения в действие Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ истцу с 15 февраля 2001 года произведен перерасчет сумм в счет возмещения вреда в автоматизированном режиме как наиболее выгодный вариант в размере 1000 руб. как инвалиду третьей группы, поскольку размер возмещения вреда здоровью, исчисленный из среднего заработка истца по состоянию на 15 февраля 2001 года составлял 846 руб. 57 коп.

Возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме 1000 руб. индексировалось ответчиком в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации с 19 июня 2002 года, с 01 июля 2002 года и с 01 марта 2003 года соответственно с применением коэффициентов 1,048,1,12, 1,2544.

В связи с представлением истцом справки МСЭ от 29 апреля 2003 года об установлении истцу инвалидности 2 группы с определением степени утраты трудоспособности в размере 70% (л.д. 14-15) А.у Ю.И. назначена выплата ежемесячной компенсации возмещения вреда в твердой денежной сумме в размере 2500 руб., которая с учетом индексации с применением коэффициента 1,2544 составила 3136 руб. 00 коп. Данный размер возмещения вреда здоровью впоследствии ежегодно индексировался в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации и с 01 февраля 2016 года составил 8740 руб. 97 коп.

Отказывая А.у Ю.И. в удовлетворении требований об индексации возмещения вреда здоровью с применением коэффициентов повышения минимального размера оплаты труда с 01 июля 2000 года - 1.581, с 01 января 2001 года - 1.515, суд первой инстанции исходил из того, что сумма возмещения вреда с 15 февраля 2001 года назначена истцу в твердой денежной сумме, которая индексировалась с применением коэффициентов инфляции.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, при этом исходит из того, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, до 15 февраля 2001 года регулировались п. 25 ч. 1 ст. 14 базового Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 (в редакции ФЗ от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ); данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей. Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 06 января 2000 года регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 года N 4214-1 (с изменениями и дополнениями, внесенными ФЗ от 24 декабря 1995 года N 180-ФЗ), а порядок индексации - положениями ст. 5 базового Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1, предусматривавшей, что компенсации, суммы возмещения ущерба вследствие чернобыльской катастрофы и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат защите от инфляции в полном размере в порядке, определенном законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан в Российской Федерации, если не оговорено иное.

С вступлением в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, вступившим в законную силу 24 мая 2016 года установлено, что А. Ю.И. с 15 февраля 2001 года перешел на более выгодный для него вариант возмещения вреда здоровью исходя из твердой денежной суммы (л.д. 47-48), данное обстоятельство установленное судом по спору между теми же сторонами, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, соответственно оснований для индексации возмещения вреда здоровью с применением коэффициентов повышения МРОТ с 01 июля 2000 года - 1.581, с 01 января 2001 года - 1.515, размер которой, как указывалось выше, индексировался в соответствии с положениями Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ и Постановлениями Правительства Российской Федерации, в связи с чем уменьшения в спорный период размера компенсационной выплаты не допущено; на момент разрешения спора законодательно определены условия индексации за спорный период, которые и применены к выплаченной истцу компенсации, соответственно полагать, что у УСЗН СЗАО города Москвы перед истцом имеется задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью за спорный период также не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу, между тем правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения , апелляционную жалобу А.а Ю. И.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи