Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-3849/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ч.а П.а П.а на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Азметстрой" в пользу Ч.а П.а П.а задолженность по заработной плате в размере 11392 руб. 62 коп., пособие по временной нетрудоспособности 33687 руб. 28 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату в размере 620 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 163 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать; госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1570 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ч. П.Б. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д.44-47), к ответчику ЗАО "Азметстрой" о признании договора гражданско-правового характера трудовым договором; взыскании невыплаченной заработной платы в размере 83927 руб. 90 коп.; пособия по временной нетрудоспособности в размере 33687 руб. 10 коп.; процентов за задержку выплаты заработной платы с 01 сентября 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 8424 руб. 26 коп.; заработной платы за период вынужденного приостановления работы с 16 октября 2015 года по 30 марта 2016 года в размере 330000 руб.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных издержек в размере 428 руб. 11 коп.

Требования мотивированы тем, что он был принят на работу к ответчику 14 августа 2015 года руководителем работ. Между ним и ответчиком 14 августа 2015 года были заключены трудовой договор N ... от 14 августа 2015 года и договор гражданско-правового характера на выполнение строительных работ N ../08. Договор гражданско-правового характера был заключен для уменьшения налогооблагаемой базы ответчика; по данному договору им выполнялась функция, идентичная выполняемой по трудовому договору. Руководство попросило его временно поработать в ночную смену и обещало ему оплачивать отработанное время исходя из окладов, указанных в договорах. Просил взыскать заработную плату за отработанные с учетом работы в ночное время и выходные дни 235 часов в период с 14 августа по 29 августа 2015 года, исходя из оклада 60000 руб. по двум договорам. С 31 августа 2015 года по 15 октября 2015 года он был временно нетрудоспособен, 16 октября 2015 года в связи с невыплатой заработной платы за август 2015 года уведомил работодателя о приостановлении работы в силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнительно направил ответчику уведомление о приостановлении работы и акт выполненных работ по гражданско-правовому договору заказными письмами. Действиями ответчика по невыплате заработной платы ему причинен моральный вред.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч. П.Б. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец и третье лицо ГУ МРО ФСС Российской Федерации извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; истец в судебное заседание не явился, третье лицо своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, указанные лица не представили сведений о причинах неявки.

Ответчику по юридическому адресу, указанному в трудовом договоре между истцом и ответчиком (л.д.30), направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.114), в связи с чем ответчик в силу ст.ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец был принят на работу к ответчику 14 августа 2015 года производителем работ с окладом 25000 руб. на основании трудового договора от 14 августа 2015 года N ...

14 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ../08 на выполнение строительных работ, оплата которых производится на основании акта сдачи-приемки работ в размере 35000 руб.

С 31 августа по 11 сентября 2015 года, с 14 сентября по 24 сентября 2015 года, с 25 сентября по 15 октября 2015 года истец был временно нетрудоспособен, что подтверждено в суде первой инстанции листками нетрудоспособности.

С 16 октября 2015 года истец на работу не выходит, что им не оспаривалось.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором ( ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании гражданско-правового договор трудовым, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, проанализировав содержание договора N ../08 от 14 августа 2015 года, исходил из того, что доказательств, подтверждающих соблюдение истцом правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнения норм труда в связи с данным договором, истцом не представлено, а содержание самого договора и направление истцом ответчику акта сдачи-приемки выполненных работ свидетельствуют о его гражданско-правовом характере, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что по данному договору имели место трудовые отношения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон по договору N ../08 от 14 августа 2015 года не отвечают признакам трудовых отношений, установленным в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, приказ о приеме истца на работу по конкретной должности на основании указанного договора суду представлен не был, как то предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 трудового договора N ... от 14 августа 2015 года истцу была установлена 40-качасовая рабочая неделя, с режимом рабочего времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

Довод истца, что в августе 2015 года он привлекался к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени, к работе в выходные и праздничные дни, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств принятия работодателем решения о привлечении его к данному виду работ, либо выполнения данного вида работ, истцом суду не было представлено.

Учитывая, что договор на выполнение строительных работ N ../08 от 14 августа 2015 года носит гражданско-правовой характер, как правомерно установлено судом, трудовым договором N ... от 14 августа 2015 года истцу установлен оклад 25000 руб. в месяц и сверх установленного рабочего времени истец не работал, ответчик не представил доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 14 августа 2015 года по 30 августа 2015 года, как и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика в пользу истца: задолженности по заработной плате за август 2015 года в размере 11392 руб. 62 коп. за вычетом НДФЛ; пособия по временной нетрудоспособности в размере 33687 руб. 28 коп., что отвечает положениям ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Установив наличие просрочки по выплате заработной платы истцу за август 2015 года, суд, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца компенсацию за данную задержку за период с 16 сентября 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 620 руб., поскольку в силу п.2.2.2. трудового договора и ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата в полном размере за август 2015 года должна была быть выплачена не позднее 15 сентября 2015 года.

Порядок расчета данных выплат истцом по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период приостановления работы с 16 октября 2015 года, суд правильно исходил из того, что доказательств уведомления ответчика истцом о приостановлении работ в письменном виде не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца, что суд не принял во внимание имеющуюся в деле опись вложения и квитанцию в подтверждение направления уведомления работодателю, несостоятелен, поскольку согласно описи вложения (л.д.83) истец направил ответчику акт приемки-сдачи услуг 10 октября 2015 года, а не уведомление о приостановлении работы.

Удовлетворив частично основные требования истца, суд обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 163 руб. 20 коп. по направлению иска в суд, в части оплаты направления претензии о невыдаче личных вещей и по направлению акта приемки-сдачи работ отказал, поскольку данные расходы не связаны с предметом иска. Данные выводы соответствуют требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации.

Поскольку права истца были нарушены задержкой выплаты заработной платы, то суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца, что договор на выполнение строительных работ подписан им по требованию работодателя для уменьшения налоговой базы последнего, также о том, что п. 3.1 данного договора предусмотрена выплата заработной платы 35000 руб., а характер выполняемых работ по договору идентичен работам по трудовому договору, несостоятельны, поскольку направлены на переоценку доказательства, которое суд оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, и с оценкой которого судебная коллегия согласилась; оснований для включения оплаты по данному договору в размер заработной платы по трудовому договору у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что действия истца по направлению ответчику акта приемки-сдачи работ по данному договору свидетельствовали о понимании истцом природы данного договора и согласии с его условиями; доказательств принуждения к подписанию данного договора истцом суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.а П.а П.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи