Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-3850/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ - МРО ФСС РФ на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

признать незаконным отказ ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в назначении Колибабе В.А. страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания,

обязать ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить Колибабе В.А. ежемесячные страховые выплаты с *** в размере *** руб. 12 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом последующего изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления,

взыскать с ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Колибабы В.А. единовременную страховую выплату в размере *** руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Колибаба В.А. 24.05.2016 обратился в суд с иском к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ-МРО ФСС РФ), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 45-50), просил признать незаконным отказ ответчика в назначении страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания, обязать назначить ежемесячную страховую выплату с 24.08.2015 в размере *** руб., выплатить единовременную страховую выплату в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что длительное время осуществлял летную деятельность, работая на различных летных должностях гражданской авиации, в январе 2012 года ему установлен диагноз профессионального заболевания, составлен акт о случае профессионального заболевания, а в августе 2015 года - степень утраты профессиональной трудоспособности *** %, однако при обращении к ответчику за получением страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания, в назначении выплат было отказано, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали; представитель ответчика ГУ - МРО ФСС РФ требования не признал.

26.08.2016 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ - МРО ФСС РФ по доводам апелляционной жалобы от 26.09.2016, подписанной представителем по доверенности Балаяном А.Г. (л.д. 84-86), и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности Каданцевым А.А. (л.д. 88-90, 107-108).

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности Каданцев А.А. доводы жалобы поддержал; истец Колибаба В.А. и его представитель по доверенности Карпенко А.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны и заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из трудовой книжки, истец Колибаба В.А., *** года рождения, в период с 07.08.1970 по 25.01.1995 проходил военную службу; в дальнейшем длительное время работал на летных должностях, в том числе с 08.02.1995 по 15.04.1995 *** в АООТ "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" им. С.П. Королева, с 15.04.1995 по 09.06.1996 - *** ЗАО "Авиакомпания "Космос", с 18.07.1996 по 14.11.1997 - *** и *** в ЗАО "Авиакомпания "Скайфилд"; с 15.11.1997 по 12.08.2011 истец работал в ЗАО "Авиакомпания СиДжейАй-Аэро" (с 15.02.1999 переименована в ЗАО "Авиакомпания "Рус Эйр") на должностях *** , *** , *** , *** , а с 20.03.2003 - в должности *** ; с 10.10.2011 принят на работу в АО "Джет Эйр Групп" на должность *** , с 01.01.2015 переведен на должность *** (л.д. 117-124), в период работы в котором решением ЦВЛЭК ГА от *** признан негодным к летной работе (л.д. 125).

При этом санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденная Главным государственным санитарным врачом по городу Москве, составлена в отношении истца в ЗАО "Авиакомпания "Рус Эйр" *** (л.д 32-37), в дальнейшем истец обследован в ФГБУ "НИИ МТ" РАМН, которым 23.01.2012 составлено извещение об установлении Колибабе В.А. основного диагноза профессионального заболевания " *** " (л.д. 15); *** в отношении Колибабы В.А. в ЗАО "Авиакомпания "Рус Эйр" составлен акт о случае профессионального заболевания, который утвержден Главным государственным санитарным врачом на транспорте в Шереметьево, в котором указано о стаже работы в профессии - 36 лет, а также о непосредственной причине заболевания - воздействие производственного шума, превышающего предельно допустимый уровень в результате несовершенства конструкции летательных аппаратов и двигателей, генерирующих повышенные уровни шума (л.д. 12-14).

Решением бюро N 70 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" от *** истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *** % по причине профессионального заболевания с 24.08.2015 по 01.09.2016 (л.д. 16).

Для назначения страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания Колибаба В.А. в октябре 2015 года обратился в ГУ-МРО ФСС РФ, представив вышеуказанные документы, однако в ответе от *** сообщено, что выплата страхового обеспечения ответчиком не назначена, поскольку при проведении экспертизы по проверке наступления страхового случая комиссия квалифицировала случай профессионального заболевания истца как не страховой, учитывая, что расследование случая профессионального заболевания проведено с нарушением законодательства, указан стаж его трудовой деятельности, включающий службу в Вооруженных Силах РФ, с 20.03.2003 по 20.12.2011 и с 01.01.2015 истец осуществляет трудовую деятельность, не связанную с полетами, и выполнял полеты в составе экипажей в целях поддержания личной профессиональной летной натренированности, согласно летной книжке годовой налет часов не превышал половины годового норматива, а снижение остроты слуха развивается у него на фоне общесоматической патологии (л.д. 10-11); указанный ответ основан на заключении ГУ-МРО ФСС РФ по экспертизе случая профессионального заболевания от *** (л.д. 22-24).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа ГУ-МРО ФСС РФ в признании профессионального заболевания Колибабы В.А. страховым случаем, поскольку установленный истцу диагноз профессионального заболевания, т.е. заболевания, являющегося результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшего временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, суд обоснованно исходил из того, что процедура расследования профессионального заболевания в отношении Колибабы В.А. проведена надлежащим специальным органом ФГБУ "НИИ МТ" РАМН в пределах предоставленной компетенции, с учетом всех существенных обстоятельств, указывающих на характер полученного заболевания. Также судом верно указано на то, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника, утвержденная Главным государственным санитарным врачом по городу в Москве, и акт о случае профессионального заболевания, утвержденный руководителем Главным государственным санитарным врачом на транспорте в Шереметьево, в установленном порядке не оспаривались и не отменены.

В дополнениях к апелляционной жалобе ГУ-МРО ФСС РФ ссылается на те же обстоятельства, которые указаны им в заключении об экспертизе случая профессионального заболевания от *** , ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для определения заболевания Колибабы В.А. как профессионального и для установления причинно-следственной связи исходя из срока выявления заболевания, характера его развития, невыполнения годовых налетов часов, а также с учетом периода военной службы истца и осуществления им в период с 2003 года по 2011 год и с 01.01.2015 трудовой деятельности, не связанной с полетами, а также о нарушении порядка расследования случая профессионального заболевания (л.д. 106-108).

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о наличии доказательств, свидетельствующих об установлении Колибабе В.А. диагноза профессионального заболевания и степени утраты профессиональной трудоспособности, а также о праве истца на получение страхового возмещения по о бязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Признав случай профессионального заболевания истца страховым и разрешая исковые требования о назначении ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции применил ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и на основании справки, выданной работодателем АО "Джет Эйр Групп" (л.д. 40, 138), установил, что среднемесячный заработок истца, рассчитанный исходя из 12 месяцев работы за период до прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание, составил *** руб., а утраченный заработок исходя из ***% утраты профессиональной трудоспособности - *** руб., что не превышает максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленный п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 01.12.2014 N 386-ФЗ в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-МРО ФСС РФ ссылается на неправильное применение положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ при расчете среднемесячного заработка, указывая, что акт о случае профессионального заболевания составлен *** , чем и подтвержден страховой случай, а оснований для учета заработка, полученного после наступления страхового случая, у суда не имелось.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ устанавливает, что при исчислении страховых выплат не влекут уменьшения их размера все пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные застрахованному как до, так и после наступления страхового случая и в счет страховых выплат не засчитывается также заработок, полученный застрахованным после наступления страхового случая.

Таким образом, положения указанной нормы не регулируют порядок определения размера страховой выплаты, а устанавливают невозможность уменьшения причитающихся страховых выплат и включения в счет страховых выплат полученных застрахованным пенсий, пособий и иных подобных выплат, а также заработка, полученного после наступления страхового случая.

Такой порядок определения ежемесячной страховой выплаты установлен в ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, п. 3 которой предусматривает, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12; по желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Таким образом, положения действующего законодательства устанавливают право выбора застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания определить средний заработок исходя из периода за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором установлен диагноз профессионального заболевания, или установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, или предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Как следует из материалов дела и объяснений истца он просит об определении среднемесячного заработка исходя из заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, указывая, что с 10.10.2011 по 31.12.2014 работал в АО "Джет Эйр Групп" в должности *** .

С учетом того, что согласно летной книжке Колибаба В.А. в 2014 году, работая в АО "Джет Эйр Групп" на летной должности *** , имел налет часов на воздушном судне ТУ-134 (л.д. 126-134), с 01.01.2015 переведен на работу, не связанную с полетами, *** признан негодным к летной работе, с *** органами МСЭ ему установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, то оснований полагать, что период для определения ежемесячной страховой выплаты с 01.01.2014 по 31.12.2014 не соответствует положениям ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, не имеется.

Взыскание единовременной страховой выплаты основано на положениях ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ; доводов о несогласии с решением суда в части расчета единовременной страховой выплаты апелляционная жалоба ГУ-МРО ФСС РФ не содержит.

Поскольку иные доводы к отмене судебного решения апелляционная жалоба ответчика и дополнений к ней отсутствуют, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: