Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38518/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Минасовой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Шуппе Н.Г. по доверенности Смирнова И.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Шуппе Николая Георгиевича к Некоммерческому партнерству по обслуживанию коттеджного поселка "Зименки-2" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Взыскать с Шуппе Николая Георгиевича в пользу Некоммерческого партнерства по обслуживанию коттеджного поселка "Зименки-2" понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Шуппе Н.Г. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству по обслуживанию коттеджного поселка "Зименки-2" (далее - НП "Зименки-2") о признании недействительным с момента заключения договора N 06 о порядке пользования объектами инфраструктуры, иным имуществом общего пользования и услугами по обслуживанию коттеджного поселка "Зименки-2", заключенного между сторонами 17 января 2011 года во исполнение решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, применении последствий недействительности данного договора.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, вступившим в законную силу, на него возложена обязанность по заключению с НП "Зименки-2" договора N . о порядке пользования объектами инфраструктуры, иным имуществом общего пользования и услугами по обслуживанию коттеджного поселка "Зименки-2". Полагая, что указанный договор в силу ст. ст. 168, 431.1 ГК РФ недействителен, так как при вынесении решения Черемушкинским районный судом г. Москвы допущены многочисленные процессуальные нарушения требования законодательства в отношении истца, кроме того, сам оспариваемый договор противоречит нормам гражданского законодательства, Шуппе Н.Г. обратился с данным иском в суд.

Истец Шуппе Н.Г., представители истца по доверенности Познанский С.А., Смирнов И.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. При этом истец Шуппе Н.Г. в ходе судебного заседания пояснил суду, что в настоящее время оспариваемый договор им не заключен.

Представитель ответчика НП "Зименки-2" по доверенности Зверев А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск. Кроме этого, ходатайствовал в судебном заседании о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Шуппе Н.Г. по доверенности Смирнов И.А., по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Шуппе Н.Г. и его представители по доверенности Смирнов И.А. , Познанский С.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель НП "Зименки-2" по доверенности Зверев А.С. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки ( пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, Постановлением главы Администрации Сосенского с/о Ленинского района Московской области от 19 января 1995 года Шуппе Н.Г. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 1 000 кв.м. по адресу: дер. Зименки Ленинского района Московской области, для содержания домовладения и ведения личного подсобного хозяйства.

. года Шуппе Н.Г. получено свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок, . года - на жилой дом общей площадью 355, 2 кв.м. на данном земельном участке.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года удовлетворены исковые требования НП "Зименки-2", на Будяк В.Н., Исаева А.С., Куликову М.А., Шуппе Н.Г. возложена обязанность по заключению с НП "Зименки-2" договора N . о порядке пользования объектами инфраструктуры, иным имуществом общего пользования и услугами по обслуживанию коттеджного поселка "Зименки-2".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года решение суда в части удовлетворения исковых требований в отношении Куликовой М.А., Исаева А.С. отменено, в удовлетворении исковых требований НП "Зименки-2" к Куликовой М.А., Исаеву А.С. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

. года Шуппе Н.Г. подписал договор N . о порядке пользования объектами инфраструктуры, иным имуществом общего пользования и услугами по обслуживанию коттеджного поселка "Зименки-2". Вместе с тем из представленного в материалы дела текста договора следует, что такой договор не подписан НП "Зименки-2".

Разрешая спор и отказывая Шуппе Н.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания договора N 06 о порядке пользования объектами инфраструктуры, иным имуществом общего пользования и услугами по обслуживанию коттеджного поселка "Зименки-2" недействительным.

С учетом фактических обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ определилразмер возмещения понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, законность принятого судебного акта, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого договора требованиям закона, не принимаются судебной коллегией, поскольку законность и обоснованность договора N . о порядке пользования объектами инфраструктуры, иным имуществом общего пользования и услугами по обслуживанию коттеджного поселка "Зименки-2", являлась предметом судебного разбирательства в Черемушкинском районном суде г. Москвы, в связи с чем не может являться предметом проверки в рамках настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела при вынесении судебного решения, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку все имеющие правовое значение для дела фактические обстоятельства судом были установлены верно на основании собранных по делу доказательств, оценка которым была дана судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел то, что у ответчика отсутствуют какие-либо права на объекты, правового значения не имеет и не может служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя были взысканы судом незаконно, является несостоятельным, так как при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание, что указанные расходы подтверждены соглашением N . от . года, в то время как конкретный размер возмещения определен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску НП "Зименки-2" к Шуппе Н.Г., Будяк В.Н., Исаеву А.С., Куликовой М.А. об обязании заключить договор Черемушкинским районным судом г. Москвы были нарушены права Шуппе Н.Г. , не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуппе Н.Г. по доверенности Смирнова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: