Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38523/2017

Судья Московского городского суда Быковская Л.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства, гражданское дело по апелляционной жалобе Юникова Г.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Юникова Г.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 10 января 2012г. N *** по состоянию на 19 октября 2016г. в сумме *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; 19870,44 рублей - пени.

Взыскать с Юникова Г.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 12 января 2012г. N *** по состоянию на 10 марта 2017г. в сумме *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени; *** рублей - комиссия за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Юникову Г.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование исковых требований указал на то, что 10 января 2012 года с Юниковым Г.А. был заключен договор N *** о предоставлении денежных средств с лимитом кредитования в размере *** руб. и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем образовалась задолженность в размере *** руб.

12 января 2012 года с ответчиком путем присоединения ответчика к Условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с согласием на кредит ответчику были предоставлены денежные средства в сумме *** руб., с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 25,00% годовых и с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом.

Кредит ответчику был предоставлен, однако, ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб.

На основании п. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, Дело было рассмотрено судом в соответствии с п.5 ст. 232.3 ГПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон, против которого стороны не возражали.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Юников Г.А.

Мотивированное решение по делу изготовлено 03 июля 2017 года.

В соответствии с ч. 3, ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что 10 января 2012 года на основании поданной в адрес банка анкеты-заявления Юников Г.А. заключил с Банком ВТБ 24 (ПАО) договор N *** о предоставлении денежных средств с лимитом кредитования в размере *** руб. и использовании банковских карт путем присоединения к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". 24 января 2012 года ответчиком была получена банковская карточка N ***.

Согласно п. 3.9,3.10 Правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере *** руб.

В соответствии с п. 3.11 Правил должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) установлены в размере 28 % годовых.

Пункт 5.7 Правил предусматривает, что если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.4, 5.5. Правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность, как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения.

Банком принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако принятые на себя обязательств по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе: *** руб. - сумма кредита; *** руб.- плановые проценты ; *** руб. - пени.

12 января 2012 года Юников Г.А. заключил с истцом кредитный договор N ***, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 12 января 2017г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,00% годовых и ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему истцом кредита, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе: *** руб. - сумма кредита; *** руб. - плановые проценты; *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; комиссия за коллективное страхование - *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 160, 309-310, 330, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по предоставлению кредита были исполнены истцом, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий кредитных договоров; что наличие размер задолженности по договорам подтверждается расчетом, который ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, судья фактически исходил из того, что истцом представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

Между тем, из текста апелляционной жалобы усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не признавал денежные обязательства, ссылаясь на то, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия; что в договоре в нарушение действующего законодательства не была указана полная стоимость кредита; что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а при расчете исковых требований банком были учтены не все платежи.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать незаконным, поскольку постановленос нарушением норм процессуального права, следовательно, подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: