Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38539/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И.,

при секретаре ПМ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Опенгейма М.Д. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Опенгейма Михаила Давидовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года исковые требования Опенгейма М.Д. удовлетворены частично; с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Опенгейма М.Д. взыскано 22 632 руб. 23 коп., а также 783 руб. 09 коп. в счет возмещения судебных расходов; с ООО "Столичная Транспортная Компания" в пользу Опенгейма М.Д. взыскано 1 244 308 руб. 32 коп., а также 38 371 руб. 61 коп. в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Опенгейм М.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что из письма Барановой М.М. от 01 ноября 2016 года и приложенного к нему постановления старшего следователя Пресненского межрайонного следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2016 года заявителю стало известно, что Баранова М.М. (согласно представленным в материалы дела документам является генеральным директором ООО "СТК") не имеет ничего общего с компанией ООО "СТК" и никаких документов от имени ООО "СТК" не подписывала, в том числе и принесенных в суд Коростелевой З.М., Коростелевой С.В., Зайцевым А.Л. и Быканиным К.А. договоров аренды, субаренды, трудовых договоров, доверенностей и других документов. С учетом того, что решение суда о взыскании причиненного ущерба с ООО "СТК" было основано именно на договоре аренды между ООО "СТК" и Коростелевой З.М. и на договоре субаренды между ООО "СТК" и Коростелевой С.В., Опенгейм М.Д. считает обстоятельства, установленные следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2016 года, существенными для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Данные обстоятельства существовали на момент принятия решения суда, но не были и не могли быть известны как истцу, так и суду.

В судебном заседании представитель истца заявление поддержала, просила удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Опенгейма М.Д., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В заседание судебной коллеги истец Опенгейм М.Д. не явился, его представитель Сирота Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Ответчики Коростелев С.В., Коростелева З.М., Филлипов В.Ю., представители ООО "СТК", СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Стоун-Авто" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 суд не установилпредусмотренных оснований для пересмотра решения суда ни по вновь открывшимся обстоятельствам, ни по новым обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы представителя истца Опенгейма М.Д.

При разрешении данного вопроса, суд исходил из того, что Опенгеймом М.Д. не указаны относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления.

Суд указал на то, что вышеназванным решением установлено, что законным владельцем полуприцепа Тонар, государственный регистрационный знак *, в момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "Столичная Транспортная Компания", работник которого признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что сведения о том, что Баранова М.М. не имеет ничего общего с компанией ООО "СТК" и никаких документов от имени ООО "СТК" не подписывала, в том числе и принесенных в суд Коростелевой З.М., Коростелевым С.В., Зайцевым А.Л. и Быкалиным К.А. договоров аренды, субаренды, трудовых договоров, доверенностей и других документов, не влияют на существо принятого судебного постановления.

Суд учел, что данные сведения получены только из объяснений самой Барановой М.М., иных доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, не представлено.

Судом было принято во внимание, что постановлением старшего следователя Пресненского межрайонного следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Барановой М.М. о фальсификации доказательств по гражданскому делу в Пресненском районном суде г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления истца Опенгейма М.Д. в связи с отсутствием совокупности обязательных условий, являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Опенгейма М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи