Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38541/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, действующей в своих интересах и в интересах фио о выделе доли в натуре, об определении порядка пользования жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, действующей в своих интересах и в интересах фио о выделе доли в натуре, об определении порядка пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ... , и зарегистрирована в ней. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат - 17,1 кв.м и 13,1 кв.м, квартира общей площадью 54,8 кв.м, жилой 30,2 кв.м. Помимо истца в квартире зарегистрированы и проживает фио и ее несовершеннолетняя дочь фио, являющиеся собственниками 2/3 доли в праве собственности. Соглашения о выделе доли, о пользовании ею или выплате компенсации между сторонами не достигнуты. Иной жилой площади для проживания у истца нет. Уточнив исковые требования, истец просила суд выделить ей 1/3 доли жилого помещения в натуре, а если это невозможно, определить порядок пользования квартирой, выделив истцу в пользование комнату площадью 13,1 кв.м.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, так как другого жилья у нее нет, намерена проживать в данной квартире.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, пояснив, что проживание истца в квартире невозможно, стороны являются посторонними людьми, ответчик занимает комнату площадью 17,1 кв.м, ее несовершеннолетняя дочь проживает в комнате 13,1 кв.м. Истцу неоднократно предлагалось заключить мировые соглашения, с различными вариантами, в том числе с выкупом ее доли или предлагалось проживать в другой квартире без выплаты аренды, однако истец не соглашается.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 54,8 кв.м, жилой 30,2 кв.м., расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: ... , состоящую из двух изолированных комнат - 17,1 кв.м и 13,1 кв.м., оборудованную одним отдельным входом.

Данная квартира находится в общей долевой собственности, истцу фио, а также ответчикам фио и несовершеннолетней фио принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение каждому (л.д.8).

Как установлено судом, истец приобрела право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 31 августа 2010 года, в договоре указано, что в данной квартире зарегистрированы и проживают фио и фио, которые сохраняют право пользования данной квартирой.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как предусмотрено ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, учел доводы сторон, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении требований о выделе истцу доли жилого помещения в натуре, суд верно исходил из того, что в данном случае выдел доли истца без несоразмерного ущерба квартиры невозможен, так как квартира является неделимым имуществом, возможность выделить в собственность истца часть квартиры, состоящую из жилых и вспомогательных помещений, обособленную от других помещений квартиры, отсутствует.

Оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования квартирой суд первой инстанции также не установил. При этом суд правомерно учитывал, что в квартире постоянно проживают ответчик и ее несовершеннолетняя дочь, ответчик занимает комнату площадью 17,1 кв.м, ее несовершеннолетняя дочь проживает в комнате 13,1 кв.м. Стороны по делу являются друг для друга посторонними людьми. Истец после приобретения доли в квартире, в нее не вселялась и сама же указывает, что проживать ей в квартире негде, совместное проживание невозможно.

Поскольку в спорном жилом помещении количество отдельных изолированных комнат меньше, чем число участников общей долевой собственности, то определение порядка пользование квартирой с выделением истцу комнаты площадью 13,1 кв.м., суд не смог признать допустимым, так как возможности выделить на долю каждого собственника отдельное жилое помещение, соответствующее его доле, не имеется.

Принимая во внимание, что в квартире проживает и зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, который занимает комнату 13,1 кв.м, суд отклонил доводы истца об установке перегородки в указанной комнате, указав, что данные доводы сводятся фактически к понуждению ответчика совершить перепланировку жилого помещения, при том, что для этого требуется согласие всех его собственников, а также разрешение органов местного самоуправления, осуществляющих согласование для проведения переустройства жилого помещения. Одновременно суд также учитывал, что установление перегородок в любом случае не приведет к появлению жилой площади соответствующей доле всех собственников.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что удовлетворение требований истца повлечет существенное ущемление прав ответчиков, которые имеют право претендовать на выделение им жилой площади соразмерно доли в собственности.

Кроме этого суд отметил, что приобретая долю в праве собственности в вышеуказанной квартире, в которой уже были зарегистрированы, проживали и являлись собственниками другие лица, истец должна была предусмотреть реальную возможность проживания в ней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что стороны как собственники имущества, находящегося в долевой собственности, не лишены возможности разделить имущество по соглашению между ними, что прямо предусмотрено ст. 252 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.

В удовлетворении исковых требований фио об определении порядка пользования спорным жилым помещением, согласно которого она просила выделить ей в пользование комнату площадью 13,1 кв.м., ответчикам - комнату площадью 17,1 кв.м., судом отказано правомерно, поскольку такой порядок пользования жилым помещением не соответствует принадлежащей истцу доли в жилом помещении, ущемляет права ответчиков, владеющих также как истец долями в праве по 1/3 каждый.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу спорного объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав ответчиков фио и несовершеннолетней фио являющихся членами одной семьи, которым принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

Исходя из содержания ст. 247 ГК РФ, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования данным помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Судебная коллегия отмечает, что ответчики фио и несовершеннолетняя фио проживают в спорной квартире длительное время с 11 марта 2004 года, 1/3 доля квартиры была отчуждена в пользу истца родственником ответчиков на основании договора купли-продажи от 31 августа 2010 года.

При приобретении 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру истец не могла не осознавать, что данная квартира является двухкомнатной, ее площадь и планировка не позволяют каждому собственнику с учетом приходящейся на его долю площади получить в пользование изолированное жилое помещение, соразмерное его доле в праве собственности. Заключая договор купли-продажи доли квартиры, истец достоверно знала, что квартира состоит из двух жилых комнат площадью 17,1 и 13,1 кв.м., в квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики фио и несовершеннолетняя фио При этом истец в родственных отношениях с ответчиками не состоит, стороны являются посторонними по отношению друг к другу людьми.

Доказательств того, что спорная квартира, где истцу принадлежит 1/3 доля в праве собственности, является ее единственно возможным местом проживания, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции объективно не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца, приведенную в исковом заявлении, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и иное толкование правовых норм, а потому не могут служить поводом к отмене решения, поскольку оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: