Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38542/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре Петровой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Мисюрина Ю.А., Мисюриной С.Л. по доверенности Дрозда В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Мисюрина Ю.А. и Мисюриной С.Л. к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о возложении обязанности перезаключить договор, произвести расчеты по оплате кредита в рублевом эквиваленте отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мисюрин Ю.А. и Мисюрина С.Л. обратились в суд с исковым заявлением к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о возложении обязанности перезаключить договор, произвести расчеты по оплате кредита в рублевом эквиваленте. В обоснование своих требований истцы указали, что ... года между истцами и ООО "Городской Ипотечный Банк" был заключен кредитный договор N ... По данному договору, банк якобы предоставил истцам кредит в размере ... сроком на ... На момент осуществления сделки, курс доллара США по отношению к рублю составлял ... Перед заключением указанной сделки истцы просили выдать кредит в рублях, однако сотрудники указанного банка убедили истцов в том, что предлагаемый кредитный договор очень выгоден для них, так как в дальнейшем курс доллара США по отношению к рублю будет систематически снижаться. Так же они пояснили о том, что кредит в рублях истцам могут выдать не более одного миллиона рублей, что истцов не устраивало и таким образом, их вынудили подписать указанный выше кредитный договор. На самом деле, курс доллара США стал резко и заметно расти, в связи с чем, кредитная ставка выросла более чем на 1000 %. Как считают истцы, в нарушение ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" кредитор оказал им не качественную услугу, в результате которой они несут огромные и непредвиденные убытки. По мнению истцов, сотрудники банка при заключении кредитного договора ввели истцов в заблуждение и обманули, имея умысел на неосновательное обогащение. ... года ООО "Городской ипотечный Банк" уступил свои права по договору ипотечного кредитования N ... ОАО "КБ "Восточный". ... года права залогодержателя по указанному договору перешли к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИАЛ". ... года истцы обратились с претензией к руководству указанного АКБ, с просьбой рассмотреть вопрос о перезаключении кредитного договора, то есть произвести расчеты в рублевом эквиваленте, либо решить вопрос о его расторжении. С учетом указанного, а также уточненных исковых требований, истцы просили суд обязать АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) перезаключить указанный выше ипотечный договор N ... , то есть произвести расчеты по оплате кредита в рублевом эквиваленте ... а.

Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования подержали, просили удовлетворить.

Представитель АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит представитель истцов Мисюрина Ю.А., Мисюриной С.Л. по доверенности Дрозд В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что ... года между истцами и ООО "Городской Ипотечный Банк" был заключен кредитный договор N ... По данному договору, банк предоставил истцам кредит в размере

... года права залогодержателя по указанному кредитному договору перешли в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО).

Из кредитного договора следует, что он заключен в иностранной валюте - долларах США.

Согласно п. 6.7. договора, условия настоящего договора могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к настоящему договору должны совершаться в письменной форме и подписываться двумя сторонами, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

... года истцы обратились с претензией к руководству указанного АКБ, с просьбой рассмотреть вопрос о перезаключении кредитного договора, то есть произвести расчеты в рублевом эквиваленте, либо решить вопрос о его расторжении.

Обращение истцов было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, соглашения об изменении условий кредитного договора стороны не достигли.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Мисюрина Ю.А. и Мисюриной С.Л. , поскольку увеличение курса доллара США по отношению к рублю, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а потому правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменений условий кредитного договора не имеется.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что заключение указанной сделки было совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что изменение денежно-кредитной и валютной политики, повлекшее резкий рост курса доллара США относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности и не является существенным изменением обстоятельств.

С учетом изложенного, резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истцов последствия, установленные в статье 451 ГК РФ, что верно учтено судом.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы представителя истцов Мисюрина Ю.А. и Мисюриной С.Л., изложенные в апелляционной жалобе о том, что они не могли предвидеть рост валюты и о наличии оснований для применения ст. 451 ГК РФ, несостоятельны по вышеуказанным основаниям, так как при подписании кредитного договора истцы были ознакомлены с его условиями, предупреждены о возможных рисках при его получении, в связи с чем, согласилась с условиями Банка.

При этом следует исходить из того, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США, истцы уже приняли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты в связи с низкой процентной ставкой.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на недоказанность наличия условий изменения договора, предусмотренных ст.451 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя Мисюрина Ю.А. и Мисюриной С.Л. фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Мисюрина Ю.А., Мисюриной С.Л. по доверенности Дрозда В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи