Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-38543/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 июня 2017 г. которым постановлено:В удовлетворении иска Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к Маленковой И.А.о взыскании задолженности - отказать ,

установила:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к Маленковой И.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N от 11.08.2011г. в сумме 80 772,43 руб., судебных расходов в сумме 2 623,17 руб., указывая на то, что в соответствии с кредитным договора N от 11.08.2011г., истец предоставил ответчику кредит в сумме 254 950 руб. сроком на 60 месяцев под 16,65% годовых. В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 254 950 руб. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 26.06.2016 в сумме 80 772,43 руб., в том числе 3 697 рублей 59 копеек - просроченные проценты, 65 758 руб. 52 коп. - просроченный основной долг, 1 259 руб. 17 коп. - просроченные проценты, 10 057 руб.15 коп. неустойка за просроченный основной долг. Направленная банком в адрес ответчика претензия осталась без ответа. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Миронова Э.А. поддержала заявленные требования.

Ответчик Маленкова И.А. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что она получила потребительский кредит в 2011 году, в марте 2013 года она обратилась с заявлением о досрочном погашении, сотрудником банка был выдан новый график платежей и рассчитана сумма задолженности на момент обращения. Ответчик сразу же внесла требуемую сумму на счет в банке, после чего ей была выдана справка о полном погашении кредита, заверенная подписью заместителя начальника отделения банка и печатью банка. О том, что сотрудником банка была допущена ошибка и что внесенной суммы не достаточно, ей никто не сообщал, она узнала об этих обстоятельствах только когда ей стали звонить коллекторы более чем через 2 года. За все это время банк начислил ответчику проценты и штрафы, в результате чего долг вырос до 80 тысяч, что ответчик считает незаконным. Ответчик полагает, что на нее не могут быть возложены последствия ошибки, которая допущена по вине сотрудника банка.

Обжалуемым решением суда от 28 июня 2017г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано, не согласившись с постановленным судом решением им подана апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит решение отменить как незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ответчик не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Банка по доверенности Лащука С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционной порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 11.08.2011г. между ОАО "Сбербанк России" и Маленковой И.А. был заключен кредитный договор N по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 254 950 руб. сроком на 60 месяцев под 16,65% годовых.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, и заявлением заемщика банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 254 950 рублей на указанный заемщиком счет.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.3.6 кредитного договора заемщик (ответчик) обязался принять все возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по кредитному договору, указанному в графике платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ответчиком ежемесячного аннуитетного платежа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Как следует из п. 3.9 кредитного договора заемщик (ответчик) вправе погасить кредит или его часть досрочно при условии что досрочное погашение осуществляется в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания заемщиком нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по договору.

13 марта 2013 г. ответчику Маленковой И.А. был предоставлен новый график платежей, по условиям которого в целях досрочного погашения кредита заемщику необходимо не позднее 21-00 часа для осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита. Дата платежа была установлена на 11 апреля 2013 года, сумма платежа составляла 198 327 руб. 72 коп.

Согласно пояснений ответчика в суде первой инстанции, она внесла необходимую сумму на счет, с которого производилось списание в погашение кредита, после чего на экземпляре документа "История операций по договору N от 11.08.2011" заместителем руководителя Дополнительного офиса N 0115 Багаутдиновой Д.Р. проставлена отметка "Кредит погашен полностью", указана дата 15.03.2013, заверена личной подписью и печатью.

12.01.2016 ответчику банком направлено требование о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки - л.д. 27.

В ответе на обращение ответчика, истец сообщил, что внесенная ответчиком сумма не была направлена на досрочное погашение кредита в связи с недостаточностью суммы.

Суд отказывая в удовлетворении исковых требований Банку руководствовался ст.ст. 401, 402 ГК РФ исходил из того, что работниками банка был произведен расчет суммы досрочного погашения кредита. Маленковой И.А. были внесены денежные средства в соответствии с расчетом, произведенным банком, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств результатов служебной проверки, либо документов, предусмотренных п. 3.4.1.-3.4.4. действовавшего в период возникновения спорных правоотношений "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он не подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполнила надлежащим образом.

Как следует из материалов дела Маленкова И.А. обратилась в Банк с заявление о досрочном погашении кредита.

13 марта 2013 г. ответчику Маленковой И.А. был предоставлен новый график платежей, по условиям которого в целях досрочного погашения кредита заемщику необходимо не позднее 21-00 часа для осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита. Дата платежа была установлена на 11 апреля 2013 года, сумма платежа составляла 198 327 руб. 72 коп.

Маленкова И.А. в графике платежей поставила собственноручную подпись, где итоговая сумма платежа указана не 195562.26 руб., которой она пополнила счет, а 198327.72 руб.

Согласно п. 3.9. Договора Заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания Заемщиком нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по Договору. При неисполнении Заемщиком вышеуказанных условий, сумма превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается Кредитором к исполнению.

Досрочное погашение кредита осуществляется Заемщиком не ранее даты четвертого платежа, установленной Графиком платежей.

В связи с тем, что ответчиком была внесена сумма 195562.26 руб., которой не хватало для досрочного погашения в соответствии с условиями Кредитного договора и графика платежей от 13 марта 2013г., Банк на основании п. 3.9. договора не принял новый график к исполнению , а погашение кредита производилось на основании ранее подписанного сторонами графика платежей.

В настоящее время кредитный договор действует, исполнение обязательств по договору не исполняются, задолженность ответчика по состоянию на 19 мая 2017г. составляет 80772 руб. 43 коп. из которых сумма просроченного основного долга - 65758.52 руб., просроченные проценты - 3697.59 руб., неустойка за просроченные проценты - 1259.17 руб.

В виду того, что подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске. Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Маленковой И.А. суммы задолженности по кредитному договору размере 80772 руб. 43 коп.

Судебная коллегия учитывает, пояснения представителя Банка, согласно которым после того, как выяснилось, что сотрудником Банком неверно была рассчитана сумма, Банк неоднократно предлагал Маленковой И.А. доплатить недоплаченную сумму без начисления процентов и пени, на что был получен отказ ссылаясь на то, что сотрудником Банка была сделана отметка о погашении кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются ответами на обращение Маленковой И.А., а также письмами требованиями.

В соответствии с п. п. 1,3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отменен решения суда, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 июня 2017г. отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к Маленковой И.А. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Маленковой И. А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от 11.08.2011г. в сумме - 80772 руб. 43 коп. из которых сумма просроченного основного долга - 65758.52 руб., просроченные проценты - 3697.59 руб., неустойка за просроченные проценты - 1259.17 руб. , а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2623.17 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Ф/Судья: Пархоменко Ж.В.

гр.д. 33-38543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"20" октября 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 июня 2017 г.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 июня 2017г. отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к Маленковой Ирине Александровне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Маленковой Ирине Александровне в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от 11.08.2011г. в сумме - 80772 руб. 43 коп. из которых сумма просроченного основного долга - 65758.52 руб., просроченные проценты - 3697.59 руб., неустойка за просроченные проценты - 1259.17 руб. , а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2623.17 руб.

Председательствующий:

Судьи: