Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-38549/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Каннера Ю.И. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, ЗАО "Эхо Москвы" о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Каннер Ю.И. обратился в суд с иском к Шевченко М.Л., ЗАО "Эхо Москвы" о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 11.05.2016 года на сайте "Эхо Москвы" опубликована статья "Почему фашисты бояться фио?" (*** (далее - Спорная публикация). В качестве автора статьи указан фио. Указанная статья содержит несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца сведения: "Также логично, что особенно громко в этом либерал-фашистском антимолотовском концерте подал свой голос человек, неоднократно оправдывавший и прославлявший расовую, религиозную, этническую сегрегацию, насильственное изгнания коренного населения с его исконных земель ради заселения этих земель вооруженными мигрантами - глава РЕК фио".

Данная фраза, по мнению истца, содержит в себе утверждение о том, что он является фашистом. Кроме того, указанная фраза причисляет его к числу лиц, разделяющих фашистскую идеологию.

С учетом того, что истец является президентом РЕК и представителем еврейской нации, значительно пострадавшей от действий фашистской Германии, ведет сотрудничество с такими организациями как: ФГБУК "Центральный музей ВОВ 1941-1945гг.", Межрегиональная общественная организация Научно-просветительский центр "Холокост", Московская общественная организация евреев - бывших узников гетто и нацистских концлагерей подобное причисление для него особо оскорбительно.

При этом, по мнению истца, членство автора публикации Шевченко М.Л. в Совете при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, созданного и действующего на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.02.2011 года N 120 "О Совете при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека" дискредитирует авторитет и значимость данного консультативного органа и возлагает на автора дополнительную ответственность.

Истец просил суд обязать ответчиков в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда удалить с сайта с доменным именем ***статью "Почему фашисты бояться фио?" от 11.05.2016 года в полном объеме; комментарии к статье "Почему фашисты бояться фио?" в полном объеме, с размещением на русском языке тем же шрифтом опровержения; взыскать с Шевченко М.Л. в компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Шевченко М.Л ... в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ЗАО "Эхо Москвы" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "Эхо Москвы" не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика Шевченко М.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2016 года на сайте "Эхо Москвы" опубликована статья "Почему фашисты бояться фио?" ***в которой содержатся следующие сведения: "Также логично, что особенно громко в этом либерал-фашистском антимолотовском концерте подал свой голос человек, неоднократно оправдывавший и прославлявший расовую, религиозную, этническую сегрегацию, насильственное изгнания коренного населения с его исконных земель ради заселения этих земель вооруженными мигрантами - глава РЕК фио". Автором указанной статьи является Шевченко М.Л.

Представитель ЗАО "Эхо Москвы" указал на то, что сайт ЗАО "Эхо Москвы" является порталом для свободного бесплатного размещения зарегистрированными пользователями авторских статей.

Согласно представленной представителем ЗАО "Эхо Москвы" справки от 11.01.2017 года, автор спорной публикации не состоит и никогда не состоял в штате редакции радиоканала "Эхо Москвы" и в штате редакции электронного периодического издания "Эхо Москвы", не имеет и никогда не имел трудовых и гражданско-правовых отношений с ЗАО "Эхо Москвы", следовательно, указанная публикация на сайте не может рассматриваться как задание СМИ.

Судом установлено, что статья фио "Почему фашисты боятся фио", опубликованная 11.05.2016г. на сайте "Эхо Москвы" является ответом на статью фио "Куда приведут нас "каменные задницы", которая сводится к обсуждению поступка политолога фио, который вышел на акцию "Бессмертный полк" с портретом своего деда - фио, а также в изложении мнения фио о роли фио в победе над фашизмом и свое видение сути акции "Бессмертный полк".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.152 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц", ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановлением Пленума Верховного суда РФ N16 от 15.06.2010г. "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Каннера Ю.И., поскольку при рассмотрении дела было установлено, что предметом обсуждения в спорной публикации является политическая дискуссия. Оспариваемое истцом высказывание не является утверждением о фактах, представляет собой выражение мнения ответчика Шевченко М.Л. относительно сложных, по-разному понимаемых сторонами политических событиях. Из содержания спорной публикации не усматривается, что автор публикации называет истца фашистом или причисляет его к таковым.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст.60 ГПК РФ, п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации сделал самостоятельные выводы по вопросам, требующим специальных познаний (самостоятельно квалифицировал выражения, содержащиеся в спорной публикации в качестве мнений, а не утверждений о фактах), судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста.

Таким образом, в п.5 вышеуказанного Обзора, Верховным судом РФ даны рекомендации о назначении экспертизы только в необходимых случаях.

Кроме того, суд вправе не назначать по делу экспертизу, установив, что к этому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, и признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доказательств необходимости назначения по делу экспертизы для разрешения спора представителем истца не представлено. При этом коллегия также учитывает, что при рассмотрении дела ни стороной истца, ни стороной ответчика не заявлялось ходатайств о назначении по делу экспертизы.

Суд первой инстанции признав совокупность представленных в материалы дела доказательств достаточной, постановилрешение по существу заявленных требований, что не является нарушением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным сторонами заключениям специалистов, основанием к отмене решения суда не являются. Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные заключения специалистов исследовались судом при рассмотрении дела, судом в решении им дана оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неверном истолковании судом ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод как исключающей всякую ответственность автора публикации по значимым общественно-политическим вопросам, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы. В обжалуемом решении такого толкования положениям ст.10 Конвенции судом не дается.

Согласно правовой позиции ЕСПЧ, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не оставляет возможности для ограничения свободы выражения мнения в контексте произнесения политических речей и политической дискуссии, для которых свобода выражения мнения имеет особое значение, или по вопросам, представляющим интерес для общества. Границы допустимой критики в отношении политиков в связи с их политической деятельностью шире, чем в отношении остальных граждан. В отличие от последних политики неизбежно и осознанно ставят себя в положение лиц, дела и жесты которых внимательно отслеживаются как журналистами, так и общественностью. Соответственно, политические деятели должны выказывать большую степень терпимости (Постановление Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии" (Lingens v. Austria) от 8 июля 1986 г., ? 42, Series A, N 103, Постановление Европейского Суда по делу "Организация "Видес Айзсардзибас Клубс" против Латвии" (Vides Klubs v. Latvia) от 27 мая 2004 г., жалоба N 57829/00, ? 40, и Постановление Европейского Суда по делу фио да Сильва против Португалии" (Lopes Gomes da Silva v. Portugal), жалоба N 37698/97, ? 30, ECHR 2000-X).

Судом при рассмотрении дела был установлен факт наличия длящейся политической дискуссии между истцом и ответчиком. В спорной публикации имеет место критика истца, как публичного лица, при этом спорные фрагменты содержат оценочные суждения, мнение автора статьи. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Каннера Ю.И. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: