Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38561/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Заявленные требования Военного прокурора Бикинского гарнизона к Министерству обороны РФ о признании бездействия незаконным бездействия и возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации по не проведению ремонта здания столовой инв.N *** расположенного по адресу: *** .

Обязать Министерство обороны Российской Федерации произвести ремонт кровли, наружных стен, внутренних помещений столовой инв.N *** , расположенного по адресу: *** .

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Бикинского гарнизона обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2016 года военной прокуратурой Бикинского гарнизона была проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства при содержании и эксплуатации здания столовой инв.N *** , расположенного по адресу: *** . Столовая является собственностью Министерства обороны РФ. В кровле столовой имеются сквозные отверстия, в результате чего во внутренние помещения попадают талые и дождевые воды. С внешней стороны столовой частично разрушены отмостка, наружный штукатурный слой, оконные и дверные блоки от износа деформировались и плотность закрытия не обеспечивают. Во внутренних помещениях столовой повреждены покрытия потолков, стен и полов, которые частично поражены плесенью и гнилью. Системы вентиляции, электроснабжения и паропровода столовой не исправны. По причине неисправного состояния столовой, существенно нарушает права военнослужащих на санитарно-эпидемиологическое благополучие и безопасность военной службы, а также создает предпосылки к наступлению тяжких последствий. Ответчик как собственник, действий по капитальному ремонту не производит. С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконным бездействие Министерства обороны РФ по не проведению ремонта здания столовой инв.N *** , обязать Министерство обороны РФ произвести ремонт кровли, наружных стен, внутренних помещений столовой инв.N *** , расположенного по адресу: *** .

Представитель истца Военного прокурора Бикинского гарнизона Грищенко И.П. в судебное заседание явилась, заявление поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменное возражение на заявление.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Министерства обороны РФ.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Ежелый И.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Военного прокурора Бикинского гарнизона в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Ежелого И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что военной прокуратурой проведена прокурорская проверка по вопросу соблюдения законодательства при содержании и эксплуатации здания столовой инв.N *** , расположенного по адресу: *** .

Согласно представленному акту от 20 апреля 2016 года, здание столовой инв.N *** , *** здание требует капитального ремонта, что также подтверждается представленными фотоматериалами (л.д.6-8).

Как усматривается из объяснения начальника КЭС в/ч *** , здание находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта. Также указал, что по данному факту неоднократно составлялись комиссионные акты осмотра, в том числе с представителями подрядных организаций.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

На основании с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, и обязан содержать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ", в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан? прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Как следует из ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия)? нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами права, а также Федеральным законом "Об обороне", Указом Президента Российской Федерации от 17 ноября 2008 года N 1624 "О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых по управлению федеральным имуществом", представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в результате бездействия собственника здания Министерства обороны РФ, связанного с непроведением ремонтных работ, имеются предпосылки к причинению вреда жизни и здоровью военнослужащих, нарушает права военнослужащих на санитарно-эпидемиологические благополучие и безопасность военной службы.

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, а также свидетельствующих о неправомерности заявленных исковых требований вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: