Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38562/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре П М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Тимершена Р.З. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тимершена РЗ к Данилову ИИ, Халилюлину ИУ, Опанасенко СВ, Павлушко ТГ о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимершен РЗ обратился в суд с иском к ответчикам Данилову ИИ, Халилюлину ИУ, Опанасенко СВ, Павлушко ТГ о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

В 1982 году истцу было предоставлено общежитие по адресу: г*. С 1984 года по 2008 года истец был зарегистрирован и проживал по адресу: адрес (койко-место), где он со своей семьей занимал 2 комнаты. В 2008 году от Павлушко Т.Г. всем жителям дома, расположенного по адресу: *, поступило предложение о расселении. В дальнейшем всем было предложено оформить доверенность на представителей Павлушко Т.Г. - Данилова И.И., Матвееву И.В., что истец и сделал. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.08.2008 года и определением Пресненского районного суда от 30.08.2010 года истец признан собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *. Также собственниками 1/3 долевой части данной квартиры являются Хусаинова Р.Ж., Сафин Р.Я. Павлушко Т.Г. обещал истцу приобрести двухкомнатную квартиру, для чего истцом была выдана доверенность Данилову И.И., Матвеевой И.В. для оформления всех документов, связанных с покупкой квартиры. В подтверждении договоренности о том, что взамен доли истца в квартире по вышеуказанному адресу ему будет представлена в собственность двухкомнатная квартира, 20.06.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому Павлушко Т.Г. берет на себя обязательства по подбору истцу в собственность двухкомнатной квартиры. В результате осмотра нескольких вариантов истец согласился на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, секция 1, 9 этаж, без номера квартиры. 24.10.2010 года истцу была показана указанная квартира, им был подписан с ООО "ПРОФИ" договор уступки требования и перевод долга, по которому ему перешло право требования по заключенному с СУ-155 договора купли-продажи в его собственность квартиры по адресу: *, 9 этаж, без номера квартиры. Данилов Н.И. заключил договор с СУ-155 о покупке истцу квартиры по адресу: *, 9 этаж, без номера квартиры и заверил истца, что все денежные обязательства по данному договору уступки будут исполнены. 24.10.2010 года истцу было предложено подписать договор купли-продажи доли квартиры от 23.12.2012 года и договор от 24.12.2010 года уступки требования и перевода долга, по которому доля истца в квартире по адресу: * переходит в собственность Павлушко Т.Г. по договору уступки требования и перевода долга с ООО "ПРОФИ" от 24.12.2010 года. Будучи уверенным, что Павлушко Т.Г. полностью оплачено квартира по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, стр. 56, секция 1, 9 этаж, без номера квартиры, истец подписал указанный выше договор. Договор купли-продажи доли квартиры был зарегистрирован Павлушко Т.Г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20.01.2011 года. В конце декабря 2011 года истцу стало известно от Данилова И.И. о том, что Павлушко Т.Г. не исполнил взятое на себя обязательство по оплате двухкомнатной квартиры по адресу: *, 9 этаж, без номера квартиры и по настоящее время от этого уклоняется. До настоящего времени истцу неизвестно кто расторг договор купли-продажи квартиры с СУ-155 и кому были возвращены 150 000 долларов США, оплаченные ранее Даниловым И.И. Решением Пресненского районного суда г. Москвы истцу было отказано в признании права собственности на квартиру по адресу: *. В период с 2013 года по август - сентябрь 2014 года в судебном порядке были предъявлены исковые требования к Павлушко Т.Г., Опанасенко С.В., которые были судом удовлетворены. Устно велись переговоры с Опанасенко С.В. и его компаньоном Халилюлиным И.У., которые взяли на себя обязательства по решению вопросов в приобретении истцу квартиры. Позднее Опанасенко С.В. и Халилюлиным И.У. разделили квартиры по адресу: *. При разделе квартира истца перешла в собственность Халилюлина И.У. В сентябре 2014 года истцу стало известно, что его квартира продана Скляровой Н.П., хотя истцу были даны устные и письменные обещания о приобретении истцу квартиры, однако квартира куплена не была. 29.12.2014 года истец заключил договор N МРС-28/Лип с ООО "Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой". Согласно указанному договору Тимершин Р.З. поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс услуг заказчику с целью участия в аукционе по приобретению недвижимого имущества на Единой электронной торговой площадке квартиру 98 по адресу: * и оплатил услуги и электронный ключ в размере 19 400 руб., однако, в очередной раз его обманули и до настоящего времени обязательство по покупке истцу квартиры не исполнено.

Истец просил суд взыскать солидарно с Данилина И.И., Халилюлина И.У., Опанасенко С.В., Павлушко Т.Г. денежные средства, внесенные по договору с СУ-155 от 24.12.2010 года в размере 150 000 долларов США, 61 722,25 долларов США в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности * заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика Опанасенко С.В. по доверенности * возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на них.

Ответчики Данилов И.И., Халилюлин И.У., Павлушко Т.Г., 3-е лицо Управление Росреестра по г. Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Тимершен Р.З.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец Тимершен Р.З., ответчики Данилов И.И., Халилюлин И.У., Павлушко Т.Г., представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве, ГК СУ-155 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. О т истца Тимершена Р.З. в заседание судебной коллегии поступило ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку надлежащих доказательств невозможности неявки истца в заседание суда апелляционной инстанции не представлено. С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Ответчик Опанасенко С.В. в заседание судебной коллегии не явился, его представитель * в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Опанасенко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ранее истец был зарегистрирован и проживал по адресу: *.

23.12.2010 года между истцом и Павлушко Т.Г. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: *.

Согласно п. 3 указанного договора стороны оценивают указанную долю квартиры в 330 000 руб.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи доли квартиры покупатель купил указанную долю квартиры за 330 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью, до подписания договора продавец получил от покупателя 330 000 руб.

Решением Пресненского суда г. Москвы от 15.09.2015 года, вступившим в законную силу истцу отказано в признании вышеуказанного договора недействительным.

Также судом установлено, обязательства по договору купли-продажи доли квартиры от 23.12.2010 года сторонами исполнены.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признает заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставления услуг, выполнения работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями вышеназванных правовых норм, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к выводу об отказе в исковых требованиях Тимершена Р.З.

Суд признал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обязательства Павлушко Т.Г. по покупке истцу квартиры, расположенной по адресу: *, секция 1, 9 этаж, без номера квартиры.

Поскольку истцом не представлено сведений, указывающих на возможность наступления солидарной ответственности, суд правильно указал на то, что при изложенных выше обстоятельствах невозможно наступления солидарной ответственности ни на основании закона, ни на основании договора.

Суд обоснованно признал, что требования истца о взыскании в его пользу 150 000 долларов США не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование не основано ни на законе, ни на договоре.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная оценка доводам истца, не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 13 декабря 2016 года в судебном заседании представителем истца уточнены исковые требования, однако указанное обстоятельство не отражено в протоколе судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку протокол судебного заседания от 13 декабря 2016 года не содержит ходатайства об уточнении исковых требований, замечания на протокол судебного заседания истцом не поданы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении третьих лиц ГК СУ-155, Управления Росреестра по г. Москве не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку указанные обстоятельства на права истца не повлияли, третьи лица ГК СУ-155, Управления Росреестра по г. Москве решение суда первой инстанции не оспаривают, а у истца отсутствуют полномочия действовать в их интересах.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимершена Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: