Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38563/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В, судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре Петровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Горина С.А. по доверенности Клешаева А.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления представителя Горина С.А. по доверенности А.В. Клешаева о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от ... г. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Горина Сергея Александровича к ПАО "Аэрофлот" о взыскании морального вреда за нарушение Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 21 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горина С.А. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

19 мая 2017 года Горин С.А. в лице своего представителя по доверенности Клешаева А.В. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 21 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 28 февраля 2017 года Горину С.А. стало известно о наличии протокола осмотра доказательств от 21 февраля 2017 года, удостоверенного нотариусом г.Москвы Король В.А., из содержания которого следует, что он удостоверен по просьбе и согласно заявлению Гостевой Е.А. Осмотр производился в присутствии Гостевой Е.А., которая представила логин и пароль от почтового ящика ... Таким образом, данный почтовый адрес ... принадлежит Гостевой Е.А ...

Заявитель Горин С.А. в судебное заявление не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, обеспечил явку своего представителя, который требования заявления поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Аэрофлот" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявления.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Горина С.А. по доверенности Клешаев А.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положения вышеуказанной правовой нормы, суд не установилпредусмотренных в ней оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы заявителя, как не основанные на законе.

Отказывая в удовлетворении заявления Горина С.А. суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу прямого указания в законе не относятся к перечню оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Доводы частной жалобы представителя Горина С.А. не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением суда первой инстанции и направлены на его обжалование.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Горина С.А. по доверенности Клешаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи