Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38565/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчиков Соколенко А.А., Соколенко И.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк "Москоммерцбанк" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N***от 25 июля 2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) с одной стороны, и фио, фио, с другой стороны.

Взыскать солидарно с фио и Соколенко фио в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженность по кредитному договору за период с 25.07.2007г. по 16.12.2015г. в размере телефон,38 (сто сорок одна тысяча четыреста шесть и 38/100) доллара США, а также 56 345 рублей 85 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, (условный номер 77-77-20/025/2006-1187), установив ее начальную продажную цену в размере 7 037 270 (семь миллионов тридцать семь тысяч двести семьдесят) рублей 40 копеек.

Взыскание производить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратился в суд с иском к Соколенко А.А, Соколенко И.М., с учетом уточнения исковых требований просил суд расторгнуть кредитный договор N***от 25 июля 2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчиками; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 25.07.2007г. по 16.12.2015г. в размере 141 406,38 доллара США; взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 217 рублей 75 коп., почтовые расходы в сумме 1 455 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 1 500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации 140 970 долларов США.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июля 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), а в настоящее время АО "Москоммерцбанк" и ответчиками заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере 144 500 долларов США, на срок 302 месяца, процентная ставка по кредиту - 11 % годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: адрес. Обеспечением исполнения ответчиками обязательств по кредиту являлся залог указанной квартиры.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчикам денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора исполнил, однако ответчики свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании иск не признали.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчиков и их представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июля 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (кредитор) и Соколенко И.М., Соколенко А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитором заемщику предоставлен кредит в размере 144 500 долларов США на срок 302 месяца под 11 процентов годовых, на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: адрес, под ее залог.

В этот же день составлена закладная, удостоверяющая права банка, как залогодержателя в отношении заложенного имущества.

Согласно п.п. 3.6.1., 3.6.4. кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов ответчики производят 25-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа составляет 1 416,26 долларов США.

В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, ответчики обязаны уплачивать пени в размере 30 долларов США за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры.

В силу п. 4.1.9 кредитного договора ответчики обязались надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в Кредитном договоре, в закладной выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, договоре ипотеки квартиры, договоре страхования.

Согласно п. 4.1.11 заемщики обязались досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней, с даты, предъявления Кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в случаях предусмотренных пунктом 4.4.1. Кредитного договора.

В соответствии с п. п. "в", "е" п. 4.4.1. кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в случае просрочки Ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней; в случае допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Обязательства по предоставлению ответчикам кредита банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчики исполняют ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Требование банка о досрочном возврате кредита оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на 16.12.2015г. составляет 141 406,38 долларов США, включая 127 724,81 долларов США - основной долг, 13 330,57 долларов США - проценты за пользование кредитом, 351,00 доллара США - пени.

Доказательств возврата кредита, погашения задолженности по кредиту, неправильности расчетов процентов и пени, ответчики суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 317, 810, 819 ГК РФ, ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подробно проанализировал условия кредитного договора, оценил представленные доказательства и, установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, а также ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд руководствовался отчетом NЖН-225/15 от 28.05.2015г. об оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, составленным ООО "АПХИЛЛ", согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет 8 796588 рублей.

Учитывая положения п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", суд правомерно установилначальную продажную цену предмета залога в размере 80% от определенной указанным заключением рыночной стоимости, что составило 7 037 270 рублей 40 копеек.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2016г. Соколенко И.М. признана банкротом и банк включен в реестр требований кредиторов, в связи с чем квартира по адресу: адрес подлежит продаже в рамках реализации конкурсной массы, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Из материалов дела усматривается, что банкротом на основании решения Арбитражного суда г.Москвы признан только один ответчик - Соколенко И.М.

Между тем, исковое заявление КБ "Москоммерцбанк" (АО) к Соколенко И.М., Соколенко А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поступило в Пресненский районный суд г.Москвы 30 июня 2015 года и принято к производству суда 06 июля 2015 года.

В соответствии с п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Соколенко А.А., Соколенко И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: