Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38566/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Ореховой Д.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах фио к ООО "РОЛЬФ", ООО "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

МОО ОЗПП "Триусф" обратилось в суд в защиту интересов Ореховой Д.В. с исками к ООО "РОЛЬФ" и ООО "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований истец просил признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля N *** от 31.03.2011 г. между ООО "РОЛЬФ" и Ореховой Д.В.; признать недействительным п. 5.7. договора купли-продажи автомобиля N *** от 31.03.2011 г. между ООО "РОЛЬФ" и Ореховой Д.В. о договорной подсудности; взыскать с ООО "РОЛЬФ" в пользу Ореховой Д.В.: денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1 498 900 рублей; пеню за просрочку на 43 дня требования о возврате денежных средств за автомобиль в размере 644 527 рублей; убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 485 100 рублей; пеню за просрочку на 43 дня требования о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 644 527 рублей; расходы на оплату юридических услуг по восстановлению нарушенных ответчиком прав истицы в сумме 15 000 рублей; расходы на представителя в суде в сумме 5 000 рублей; убытки по проведению платежа по договору купли-продажи автомобиля N *** от 26 марта 2011 г. в размере 4 640 рублей 70 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от взысканной в пользу истца суммы и 50% суммы штрафа взыскать в пользу МОО ОЗПП "Триумф".

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 марта 2011 года между Ореховой Д.В. и ООО "Рольф-Юг" заключен договор купли-продажи автомобиля N ***6 марки "Хендэ" (HUNDAI) - Hundai Santa Fe 2.4 АТ; наименование (тип АС): легковой; комплектация: BMW5L661GGTB28; цвет ZLB, салон БЕЖЕВЫЙ; сигнализация Excellent GSM Slave с автозапуском; защита картера; дефлекторы боковых окон, стоимостью 1 498 900 рублей. 31 марта 2011 года автомобиль был передан истцу. При заключении договора допущено нарушение права истца на выбор товара в виде непредставления ей до заключения договора купли-продажи информации о товаре. Также в течение гарантийного срока автомобиля в нем проявился недостаток навигационной системы. Данный недостаток впервые был предъявлен к ремонту ООО "РОЛЬФ-ЮГ" 18.07.2011г., попытка его устранить перезагрузкой навигационной системы не получилась, в связи с чем, 27.07.2011г. Орехова Д.В. устраняла его в ООО "Восток- Авто Внуково" обновлением программного обеспечения, что также не поспособствовало его устранению. 10.08.2011г. Орехова Д.В. повторно обратилась к ООО "РОЛЬФ-ЮГ", которое ограничилось запросом к производителю оборудования и так и не устранило недостаток. В связи с нарушением сроков ремонта этого недостатка Орехова Д.В. обратилась к импортеру автомобиля ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" с требованием вернуть уплаченные за него деньги, в чем ей было отказано. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав дополнительные основания исковых требований: нарушение установленных законом сроков устранения недостатков ЛКП автомобиля; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков камеры заднего вида автомобиля; существенный характер имеющегося в настоящее время в автомобиле недостатка ЛКП; существенный характер имеющегося в настоящее время в автомобиле недостатка камеры заднего вида; невозможность эксплуатации автомобиля более 30 дней в течение двух из пяти лет гарантийного срока по причине устранения различных его недостатков; существенный характер имеющегося в настоящее время в автомобиле недостатка блока ДВС; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков блока ДВС; существенный характер имеющихся в настоящее время в автомобиле недостатков: 1) выключателя лампы стоп-сигнала; 2) рулевого колеса; 3) переднего правого амортизатора; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков 1) выключателя лампы стоп-сигнала; 2) рулевого колеса; 3) переднего правого амортизатора.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "РОЛЬФ" в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Хендэ Мотор СНГ" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель МОО ОЗПП "Триумф" по доверенности фио, ссылаясь на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Орехова Д.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МОО ОЗПП "Триумф" фио, представителей ответчиков ООО "Хендэ Мотор СНГ", ООО "РОЛЬФ", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 454, 469, 475, 476, 495 ГК РФ, ст.ст. 5, 10, 18, 19, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 марта 2011 года между Ореховой Д.В. и ООО "Рольф-Юг" заключен договор купли-продажи автомобиля N *** марки "Хендэ" (HUNDAI) - Hundai Santa Fe 2.4 АТ; наименование (тип АС): легковой; комплектация: BMW5L661GGTB28; цвет ZLB, салон БЕЖЕВЫЙ; сигнализация Excellent GSM Slave с автозапуском; защита картера; дефлекторы боковых окон, стоимостью 1 498 900 рублей. 31 марта 2011 года автомобиль был передан истцу.

Согласно п.5.7 Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению Савеловским районным судом г.Москвы.

Разрешая заявленные требования искового заявления в части признания недействительным п.5.7 Договора которым установлена договорная подсудность, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, обоснованно указав, что данное условие договора не нарушает прав истца как потребителя.

Разрешая исковые требования в части нарушения функционирования навигационной системы, суд первой инстанции учел, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-2204/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 года, отказано в удовлетворении искового заявления МОО ОЗПП "Триумф", в защиту законных прав и интересов Ореховой Д.В. к ООО "Восток-Авто Внуково" и ООО "Хендэ Мотор СНГ". Согласно выводам суда, пунктом 1.4 Сервисной книжки установлено, что на некоторые комплектующие автомобилей Хендай гарантия предоставляется поставщиками данных комплектующих и на их условиях, в частности к таким комплектующим относятся мультимедийные и навигационные системы. Судом установлено, что гарантийное обслуживание таких систем, установленных на принадлежащем истцу автомобиле, осуществляет ООО "Мотрекс", поэтому доводы истца о возложении на изготовителя и импортера автомобиля ответственности за качество функционирования навигационной системы, не состоятельны. Кроме того, судом принято во внимание, что некорректная работа навигационной системы была вызвана использованием устаревшего программного обеспечения, которое при проведении судебной экспертизы было обновлено до последней версии, в результате чего недостаток был устранен.

В рамках рассмотрения Савеловским районным судом г.Москвы гражданского дела N 2-8350/13, экспертом НИ ЦТЭ ФГУП "НАМИ" фио была произведена судебная экспертиза N 031 Э/2014, которая установиланаличие недостатка навигационной системы, ее производственный характер. В ходе экспертизы произошла полная замена другим программным обеспечением иного изготовителя, а не устранение недостатка (ранее установленное Navtec, заменено на "Навител Навигатор").

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении исковых требований в части указания на допущение нарушений прав Ореховой Д.В. на выбор товара за счет непредставления ей до заключения договора купли-продажи информации о том, что он является вибрационно опасным, судом установлено, что 16 февраля 2015г. истица обратилась к ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" как к импортеру автомобиля с претензией о безвозмездном устранении недостатка автомобиля, связанного с вибрацией.

По инициативе ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" 24 февраля 2015г. состоялась проверка качества автомобиля в части недостатка "Вибрация ЛВС" на территории ООО "РОЛЬФ".

Согласно акту проверки качества от 24.02.2015г. "в ходе тестовой поездки была выявлена незначительная вибрация спинок заднего ряда сидений. Данная вибрация обусловлена наличием свободного хода в механизме угла регулировки наклона спинки. Дополнительно был проверен механизм регулировки спинки сидения путем визуального осмотра, а также изменение положения спинки сидения и фиксации его в каждом положении. Каких-либо неисправностей механизма не выявлено" и сделан вывод: "каких- либо посторонних вибраций двигателя не выявлено".

10.03.2015г. ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" направила в адрес Ореховой Д.В. письмо об отказе в удовлетворении ее требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, связанных с нарушением установленных ст.20 закона РФ "О защите прав потребителей" срока устранения недостатков ЛКП автомобиля; срока устранения недостатков камеры заднего вида автомобиля; существенным характером имеющихся в настоящее время в автомобиле недостатка ЛКП; недостатка камеры заднего вида; невозможности эксплуатации автомобиля более 30 дней в течение двух из пяти лет гарантийного срока по причине устранения различных его недостатков; существенным характером имеющихся в автомобиле недостатка блока ЛВС; нарушение сроков устранения недостатков блока ЛВС; существенным характером имеющихся в автомобиле недостатков 1) выключателя лампы стоп-сигнала; 2) рулевого колеса; 3) переднего правого амортизатора; нарушением сроков устранения недостатков 1) выключателя лампы стоп-сигнала; 2) рулевого колеса; 3) переднего правого амортизатора, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, что указанные недостатки делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на его эксплуатационные характеристики.

Напротив, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в автомобиле истца отсутствуют какие-либо недостатки, в том числе производственного характера, указанные обстоятельства подтверждаются: заключением эксперта N 743/16 от 25.04.16г., согласно которому в автомобиле отсутствуют дефекты, которые могли бы привести к повышению уровня вибрации; пояснениями эксперта фио, которые он дал в судебном заседании, о том, что в ходе исследования им не были зафиксированы какие-либо неисправности автомобиля; заключением специалиста фио, в котором он указал, что не выявил характерных признаков неисправностей резинометаллических подушек двигателя, не установилопасных для каталитического нейтрализатора пропусков зажигания и определилравномерную работу двигателя.

Неисправность выключателя лампы стоп-сигнала автомобиля истцом не заявлялась, документарное подтверждение заявления о наличии такой неисправности, а также требования об устранении истцом не представлено.

03 июля 2013 года была проведена замена переключателя стоп-сигнала, что подтверждается содержанием заказ-наряда N 0000033364 от 03.07.2013. Данная замена не проводилась в рамках работ по устранению неисправности переключателя стоп-сигнала и была связана с рекомендациями завода-изготовителя автомобиля. Работы по замене переключателя стоп-сигнала были приняты представителем истца в полном объеме, каких-либо претензий по качеству выполненных работ не заявлялось. Таким образом, работы были проведены в течение не более чем 1-го (одного) календарного дня.

02 июля 2013 года истец обратился к официальному дилеру Hyundai ООО "Восток-Авто Внуково" для целей устранения неисправности, указав что в автомобиле "облез руль". Данная неисправность была заявлена истцом в письменной форме, что подтверждается копией заказ-нарядаN 0000033312 от 03.07.2013г., в тот же день указанная неисправность была устранена официальным дилером, что подтверждается содержанием заказ-наряда N 0000033368 от 03.07.2013. Работы по устранению данной неисправности приняты представителем истца в полном объеме, каких-либо претензий по качеству выполненных работ не заявлялось. Таким образом, неисправность была устранена в течение не более чем 1-го (одного) календарного дня.

Доказательств обращения истца к какому-либо официальному дилеру по вопросу устранения неисправности переднего правого амортизатора автомобиля, не представлено.

Судом установлено, что ООО "РОЛЬФ" не нарушались установленные законом сроки устранения недостатков товара. Суд указал, что предъявление требования, связанного с нарушением сроков устранения недостатков предполагает персонифицированность такого требования, которое не может быть предъявлено в отношении того лица, в адрес которого требование о ремонте не заявлялось. Таким образом, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара может иметь место только со стороны конкретного лица, к которому потребитель обращался за их устранением и только на это лицо могут распространяться последствия такого нарушения.

Истец к Ответчику ООО "РОЛЬФ" с требованием об устранении какого-либо недостатка, якобы обнаруженной им за пределами гарантийного срока, не обращался, соответственно ответственность за такое нарушение не может быть возложена на лицо, не принимавшее на себя такой обязанности. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Нарушение сроков устранения недостатка товара может иметь место только при наличии самого недостатка, передачи товара для его устранения недостатка и не устранение его в установленный законом срок. Каких-либо документов, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ответчики принимали на себя обязанность по проведению гарантийного ремонта автомобиля истца после 31.03.2014г., то есть после истечения гарантийного срока на автомобиль, истцом суду не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что несмотря на фактическое устранение недостатка лакокрасочного покрытия автомобиля в предусмотренный п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 4.9 договора купли-продажи автомобиля 45-дневный срок, ООО "Хендэ Мотор СНГ" истцу не предоставлена предусмотренная ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о проведенном ремонте, суд указал на то, что данные доводы основанием для возврата стоимости автомобиля не являются, поскольку срок для устранения недостатка оканчивается в момент окончания непосредственно работ по устранению недостатки, обязательство по предоставлению информации о ремонте является отдельным, самостоятельным обязательством, не связанным со сроком устранения недостатков товара.

Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком установленного ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков камеры заднего вида, суд указал, что претензия ответчика в адрес ООО "Хендэ Мотор СНГ" об устранении недостатков камеры заднего вида поступила 23.01.2015 года. 02 февраля 2015 года ООО "Хендэ Мотор СНГ" в адрес истца был направлено уведомление о необходимости предоставить автомобиль для проведения проверки качества 09.02.2015г., однако в указанную дату автомобиль истцом предоставлен не был, в связи с чем 11.02.2015г. в адрес истца направлено повторное уведомление. 23.02.2015г. была проведена проверка качества в отношении заявленной неисправности камеры заднего вида, каких-либо неисправностей камеры выявлено не было. В рамках сохранения лояльности клиента, ООО "Хендэ Мотор СНГ" принято решение о замене камеры заднего вида на новую на безвозмездной основе. 04.03.2015г. автомобиль был возвращен представителю истца по акту приема-передачи, при этом каких-либо претензий относительно качества выполненных работ при приемке автомобиля, а также впоследствии, заявлено не было. Срок проведения работ по замене камеры составил 7 дней.

Отклоняя доводы истца о нарушении установленных ст.20 закона РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков блока ДВС автомобиля, суд указал на то, что автомобиль истца 27.11.2013г. был принят для устранения указанной неисправности, 05.12.2013г. неисправность была устранена и автомобиль в тот же день был передан представителю истца. Таким образом, срок устранения неисправности составил 7 дней, то есть не был нарушен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по основанию невозможности использовать автомобиль в течение третьего и четвертого годов гарантийного срока, суд указал на то, что доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока более чем тридцать дней вследствие неоднократных устранения недостатков, не представлено.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств невозможности эксплуатации автомобиля в течение третьего и четвертого годов гарантийного срока, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, в 1-й год гарантийного срока невозможность использования автомобиля истцом вследствие неоднократного устранения различных недостатков отсутствовала, поскольку какие-либо недостатки автомобиля в указанный период не выявлялись и не устранялись. Во 2-й год гарантийного срока невозможность использования автомобиля истцом вследствие неоднократного устранения различных недостатков отсутствовала, поскольку какие-либо недостатки автомобиля в указанный период не выявлялись и не устранялись. В 3-й год гарантийного срока были выявлены и устранены по гарантии следующие неисправности автомобиля:

03.07.2013 (в течение одного дня) были проведены работы по замене переключателя стоп-сигнала Автомобиля;

03.07.2013 (в течение одного дня) была устранена неисправность рулевого колеса автомобиля;

18.07.2013 (в течение одного дня) была устранена неисправность переднего правого амортизатора автомобиля;

с 27.11.2013 по 05.12.2013 (в течение семи дней) была устранена неисправность блока управления сигнализацией автомобиля.

В соответствии с положениями п. 4.2. Договора купли-продажи автомобиля, в 4-й и 5-й годы гарантия распространяла свое действие исключительно на механизмы двигателя и детали коробки передач автомобиля, гарантийный ремонт которых в указанный промежуток времени не производился. На остальные элементы автомобиля гарантийный срок закончил свое действие 30 марта 2014 года.

Таким образом, ремонт в период 4 года эксплуатации автомобиля деталей, не входящих в гарантию, не может засчитываться в предусмотренный ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантийный срок, в течение которого автомобилем истец не могла пользоваться.

При этом коллегия учитывает, что ни один из имевшихся в автомобиле истца недостатков не запрещал его эксплуатацию и не являлся существенным.

Доводы истца о том, что ей не была предоставлена информация в письменном виде о ремонтных работах при устранении недостатков ЛКП, камеры заднего вида, блока управления сигнализацией, ручки водительской двери, переключателя стоп-сигнала, рулевого колеса, левого переднего амортизатора, в связи с чем обязательства по устранению указанных недостатков нельзя признать прекращенными в силу самого факта проведенного ремонта, основаны на неправильном толковании положений п.3 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей". При рассмотрении дела было установлено, что после ремонтных работ автомобиля выдавались заказ-наряды, содержащие информацию о проведенных работах.

Также не могут являться основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что информация о заявленных истцом 23.01.2015г. к устранению недостатков ЛКП и камеры заднего вида была предоставлена истцу лишь 25.03.2015г.

Из материалов дела усматривается, что на претензию истца от 23.01.2015г. в адрес истца 02.02.2015г. было направлено уведомление о необходимости представить автомобиль для проведения проверки качества 09.02.2015г., однако в указанную дату автомобиль истцом представлен не был, после чего истцу было направлено 11.02.2015г. повторное уведомление, в результате в связи с длительным непредставлением истцом автомобиля, проверка качества была осуществлена лишь 23.02.2015г., то есть спустя месяц после обращения истца с претензией. При этом коллегия отмечает, что в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Ореховой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: