Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-38570/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Долиной А.В. по доверенности Зиньковича И.Ю. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-1427/17 по иску Зельцер ... к Долиной ... об установлении отцовства в отношении несовершеннолетней Долиной ... , судебно-медицинскую молекулярно-генетическую экспертизу, поставив перед ней вопросы:

- является ли Зельцер ... , 03 июня 1984 года рождения, биологическим отцом Долиной ... , ... года рождения, родившейся у Долиной ... , ... рождения?

Проведение экспертизы поручить экспертам ФГУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации, находящегося по адресу: 125284, город Москва, ул. Поликарпова, д.12/13 (тел. 495 945 00 94; 945 2 69, факс. 495 945 00 97).

Предложить Зельцеру Н.Е., Долиной А.В., Долиной Д.Н., ... года рождения, представить экспертному учреждению образцы своей крови для проведения экспертизы, в связи с чем указанным лицам для забора крови предлагается явиться в ФГУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, находящегося по адресу: 125284, город Москва, ул. Поликарпова, д. 12/13 (тел. 495 945 00 94; 945 21 69, факс 495 945 00 97) 14 марта 2017 года с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.

Разъяснить сторонам, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на истца по делу Зельцер Н.Е., проживающего по адресу: Москва, Планетная ул., д.22, кв.58 (тел. 8 916 706 55 07).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Установить срок проведения экспертизы - 1 (один) месяц с момента получения материалов дела и оплаты проведения экспертизы.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зельцер Н.Е. обратился в суд с иском к ответчику Долиной А.В. об установлении отцовства в отношении несовершеннолетней Долиной Д.Н., 06 августа 2008 года рождения.

Истец Зельцер Н.Е. и его представитель по доверенности Александров А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявили ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы для установления оспариваемого факта.

Ответчик Долина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, расходы по производству экспертизы возложены на истца Зельцера Н.Е., производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Не согласившись с данным определением, представителем ответчика Долиной А.В. по доверенности Зиньковичем И.Ю. подана частная жалоба, в которой ответчик просит об отмене определения суда от 07 февраля 2017 года, указывая на то, что у суда не имелось оснований при назначении по делу экспертизы для приостановления производства по делу. По мнению Долиной А.В., вопрос о назначении экспертизы разрешен судом преждевременно.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. В связи с чем, руководствуюсь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Исходя из положений статей 12 , 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вынося определение о назначении судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы , суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согл асно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом суд обоснованно исходил из того, что, учитывая обстоятельства заявленного спора, для объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания, позволяющие разрешить вопрос о том, является ли Зельцер Н.Е. отцом Долиной ... , ... года рождения, родившейся у Долиной А.В.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

С учетом вышеизложенного требования закона определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы.

Оспаривание вопросов эксперту и выбор экспертной организации путем подачи частной жалобы законом не предусмотрены.

Кроме того, в силу требований ст. 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения является правом суда. Доводы относительно этих аспектов могут быть также изложены в апелляционной жалобе, если будет необходимость обжалования решения суда.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что назначение по делу судебной экспертизы является преждевременным и приостановление производства по делу является незаконным.

Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение в части приостановлении производства по делу, в части распределения расходов на проведение экспертизы частная жалоба доводов не содержит.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

В связи с чем, судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы ответчика Долиной А.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

По адресу места жительства ответчика Долиной А.В. судом заблаговременно было направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания, однако указанное извещение ответчику доставлено не было, и возвращено в суд с отметкой почты "За истечением срока хранения", что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления сайта Почты России (л.д.69).

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Остальные доводы частной жалобы правового значения не имеют, так как все доказательства и ходатайства стороны имеют право представить и заявить при рассмотрении данного спора по существу. Иных оснований, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33 3, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: