Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38574/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе Морозова В.Ю. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Морозова В.Ю. к ООО "Альтаир" о защите прав потребителей.

Разъяснить истцу, что он может обратиться за рассмотрением и разрешением данного спора к мировому судье, к юрисдикции которого относится адрес места нахождения ответчика или адрес места жительства истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Альтаир" о защите прав потребителя, указывая в обоснование исковых требований, что 27 апреля 2017 года им был приобретен у ответчика товар ненадлежащего качества, а именно смартфон марки ... стоимостью 5 290 руб. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Морозов В.Ю. просит взыскать с ответчика ООО "Альтаир" уплаченные за товар денежные средства в размере 5 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 645 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление и удостоверение доверенности в размере 1 800 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит Морозов В.Ю. по доводам частной жалобы, указывая, что определение судьи постановленос нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что в данном случае цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Морозова В.Ю. к ООО "Альтаир" о защите прав потребителя подсудно мировому судье, к юрисдикции которого относится адрес места нахождения ответчика или адрес места жительства истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Исковое заявление Морозова В.Ю. подано в Савеловский районный суд г. Москвы с нарушением правил родовой подсудности.

Истцом заявлены требования к ответчику ООО "Альтаир" о взыскании уплаченных за товар денежных средств размере 5 290 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 7 645 руб., судебных расходов.

Цена иска определяется размером материальных требований, которые в данном случае не превышают 50 000 руб. Следовательно, данный иск не относится к подсудности районного суда, поскольку подсуден мировому судье. Размер компенсации морального вреда, штрафа в цену иска не включается и на определение родовой подсудности споров не влияет.

Доводы частной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи постановленов соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: