Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38577/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. материал по частной жалобе Пироговой Е.Е. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности фио о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 г., вступившим в законную силу, с Пироговой Е.Е. в пользу Бут А.В. взыскана денежная сумма в общем размере 120 791 руб.

10 марта 2017 г. Пирогова Е.Е. в лице представителя по доверенности Шундеевой Л.А. обратилась в суд за предоставлением рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявления указала, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 г. с нее взыскана в пользу Бут А.В. денежная компенсация и судебные расходы. Однако исполнить решение суда она не имеет возможности, так как на ее иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, и не имеет возможности исполнить решение единовременно, в связи с маленькой зарплатой и невозможностью поменять место работы, так как осуществляет уход за больной матерью. Данные обстоятельства не позволяют ей погасить присужденную судом сумму задолженности в полном объеме. Просила рассрочить исполнение решения суда путем ежемесячных выплат в размере 3 000 руб. до погашения долга.

Судом вынесено указанное выше определение об отмене которого просит Пирогова Е.Е. по доводам частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев частную жалобу в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из правового смысла приведенных норм права, основанием для рассрочки решения суда являются любые конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные законом сроки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда должен оцениваться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом предоставление рассрочки в исполнении судебного акта является исключительной мерой, которая может применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

При рассмотрении вышеуказанного заявления с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Разрешая заявленные Пироговой Е.Е. в лице представителя по доверенности Шундеевой Л.А. требования о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов, суд первой инстанции не установилправовых оснований для их удовлетворения, так как пришел к выводу, что должником не приведено обстоятельств, которые затруднили бы исполнение судебного постановления и не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что имеются исключительные основания для предоставления рассрочки.

Также суд учел, что должником не представлено доказательств того, что им принимались реальные меры к исполнению судебных постановлений, доказательства в обоснование срока, на которые фио просит предоставить рассрочку (до полного погашения долга), а также доказательств того, что предоставление рассрочки решения и определения суда приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих их исполнению.

Представленные стороной письменные доказательства суд счел недостаточными для подтверждения факта необходимости предоставления им рассрочки исполнения судебных постановлений, так как они не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований фио о предоставлении им рассрочки исполнения судебного решения и не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Доводы частной жалобы фио судебная коллегия отклоняет, так как считает, что заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих ее доводы о трудном материальном положении, не позволяющим исполнить судебные постановления и не представила достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, могущих являться основанием для предоставления рассрочки.

Доводы жалобы о трудном материальном положении, о нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка и больной матери сами по себе не являются новыми обстоятельствами, они не возникли после принятия судом решения о взыскании денежных средств, в связи с чем, по мнению судебной коллегии не могут служить основанием для предоставлении Пироговой Е.Е. рассрочки исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи