Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38578/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Бастрон И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ЛОГАН Инвестмент КФТ по доверенности Муравской Ю.С. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-9097/16 по иску ЛОГАН Инвестмент КФТ к Бойко В.В., ООО "Оптима Инвест" о признании сделки недействительной - отказать.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Савеловского районного суда г.Москвы находилось гражданское дело N2-9097/16 по иску ЛОГАН Инвестмент КФТ к Бойко В.В., ООО "Оптима Инвест" о признании сделки недействительной.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2016 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца обратился в суд с письменным заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 500 000 руб.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ЛОГАН Инвестмент КФТ по доверенности Муравская Ю.С.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются и поскольку истцом заявлен отказ от исковых требований, заявление представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Как следует из буквального изложения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из изложенного выше следует, что при разрешении вопроса распределения судебных издержек по оплате услуг представителя приоритетным является не совершение истцом процессуального действия при поступлении от ответчика оплаты указанного в качестве предмета исковых требований долга, а сам факт удовлетворения ответчиком притязаний истца после предъявления соответствующего иска.

Вместе с тем истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 222 от 14.10.2016 г. и N295552 от 09.12.2016 г.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу и учитывая объем произведенной работы, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, и учитывая, что в представленном истцом договоре об оказании юридических услуг от 06.10.2016 г. и акте от 15.12.2016г. выполненных работ, оказываемых исполнителем на условиях выплаты ему 2 000 000 руб. невозможно установить стоимость каждой оказанной услуги в отдельности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Судебная коллегия, оценив указанные расходы истца, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, сложности рассмотрения дела, количества собранных материалов, категории спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также, учитывая, что правовое регулирование установленных по делу обстоятельств прямо вытекает из норм действующего законодательства, вследствие чего, рассмотрение дела не представляет особой сложности, обоснованно посчитала разумными, документально обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в общей сумме 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия исходит из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как было указано выше, размеры расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законно не предусмотрены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда об отказе удовлетворении заявления представителя истца о взыскании судебных расходов подлежит отмене.

Требования представителя истца о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг удовлетворить частично, взыскать с ответчика Бойко В. В. судебные расходы на оказание истцу юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьей 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г.Москвы от 06 июня 2017 года отменить, взыскать с Бойко В. В. судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: