Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38579/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре М.Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Черепенина А.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Тверского районного суда города Москвы от * года в виде наложения ареста на квартиру по адресу*,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от *. в удовлетворении требований Черепенина А.А. к Кораблевой В.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на супружескую долю, взыскании денежных средств, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *г. указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черепенина А.В. - без удовлетворения.

*г. определением Тверского районного суда г. Москвы по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: * (л.д. *том *).

От представителя ответчика Кораблевой В.А. поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Представитель ответчика Кораблевой В.А. - Чернышов М.В. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Истец Черепенин А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Черепенин А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ о беспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя по заявлению представителя ответчика обеспечительные меры в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение Тверского районного суда г. Москвы *, которым отклонены требования истца, вступило в законную силу, причины, которые явились основанием для принятия мер по обеспечению иска, отпали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что между сторонами имеет место другой спор в отношении данной квартиры, в связи с чем снятие обеспечительных мер приведет к отчуждению имущества, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку обеспечительные меры были приняты в рамках рассмотрения настоящего дела, законные оснований для их сохранения отсутствуют.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с постановленным по делу определением Тверского районного суда г. Москвы и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: