Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-38582/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Прозорова Х.Х., Прозоровой Н.А. с учетом дополнений на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Круль ЛМ , Круль Га к Прозорову ХХ, Прозорову А АН , Прозоровой НА о вселении, н ечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры - удовлетворить.

Вселить Круль ЛМ в жилое помещение - квартиру N ********

Обязать Прозорова ХХ, Прозорова АН , Прозорову НА не чинить препятствий руль ЛМ в пользовании жилым помещением - квартирой ********

Обязать Прозорова ХХ , Прозорова АН , Прозорову НА выдать ключи от квартиры ********

Исковые требования Круля ГА к Прозорову ХХ , Прозорову АН , Прозоровой НА о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры- оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Круль Л.М., Круль Г.А. обратились в суд с иском, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Прозорову Х.Х., Прозорову А.Н., Прозоровой Н.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры. В обоснование исковых требований указали, что Круль Л.М. имеет 97/300 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ******** , однако фактически они лишены возможности в ней проживать, поскольку ответчики- собственники долей спорной квартиры чинят им препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Истец Круль Л.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом , обеспечила явку своего представителя.

Истец Круль Г.А., представитель истцов Броневицкая И.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Прозорова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что каких-либо препятствий истцам во вселении в квартиру со стороны ответчиков не имеется.

Ответчики Прозоров Х.Х., Прозоров А.Н., третье лицо ********

И.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещались .

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявители по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений в части удовлетворения требований стороны истца.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - отдельная квартира, расположенная по адресу: ******** жилой площадью 49,9, состоит из двух жилых комнат площадью 30,8 кв.м. и 19,1 кв.м.

Согласно договору дарения доли в праве собственности на квартиру от 27 апреля 2016 года Круль Г.А. безвозмездно передал в собственность Круль Л.М. принадлежащую ему долю 97/300 в праве собственности на квартиру N ********

Как следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права от 16 мая 2016 года, Круль Л.М. является собственником доли 97/300 в праве собственности на квартиру N 4, расположенную по адресу: ********

Квартира находится в долевой собственности сторон: Круль Л.М. (97/300 доли), Прозоров Х.Х. (1/3 доля), Прозоров А.Н. (1/6 доля), Прозорова Н.А. (1/6 доля), ********

И.С. (1/100 доли).

Обосновывая исковые требования истцы указали на то, что порядок пользования спорной квартирой между собственниками не определен, однако ответчики осуществляют владение и пользование квартирой целиком, отказываются выдавать комплект ключей от входной двери, препятствуют доступу в квартиру, в связи с чем они обратились 11 марта 2 017 года в ОМВД России по Тверскому району города Москвы, однако заявление до настоящего времени не рассмотрено.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Кошелев А. пояснил, что является знакомым Круля Г.А., ему известно, что у К руля Г.А. и его матери Круль Л.М. конфликтные отношения с П розоровыми, которые препятствуют доступу Круль Л.М. в квартиру N ******** , в которой у Круль Л.М. имеется доля в праве собственности, также указал, что в мае 2016 года совместно с Круль Г.А. и Круль Л.М. прибыл по адресу: ********, однако в квартиру они войти не смогли, поскольку дверь никто не открыл. Также указал, что в его присутствии Прозоров Х.Х. пояснил, что предоставит доступ в квартиру только на основании судебного решения.

Ответчик Прозорова Н.А. возражая против удовлетворения заявленных требований указала, что доступ в квартиру будет предоставлен Круль Л.М. после определения порядка пользования указанным жилым помещением в судебном порядке, в настоящее время оснований для предоставления доступа в квартиру не имеется.

Исходя из изизложеннного, руководствуясь указанными нормами закона, исследовав и проанализировав все доказательства, суд пришел к обоснованнному выводу о том, что факт чинения ответчиками препятствий истцу Круль Л.М. в пользовании жилым помещением нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требования истца о вселении Круль Л.М. в квартиру и обязании ответчиков передать ключи от дверей и не чинить истцу Круль Л.М. препятствия в пользовании квартирой N ******** подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования Круль Г.А. предъявленные к ответчикам Прозорову Х.Х., Прозорову А.Н., Прозоровой Н.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры суд правомерно нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку собственником квартиры N 4 ********, он не является, доказательств наличия у него права владения или пользования указанным жилым помещением суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что спор заявлен в отношении жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, в связи с чем формальное нахождение истца в квартире, не используемой для проживания, не может служить безусловным доказательство ее нуждаемости в использовании жилого помещения по целевому назначению, не влекут отмену решения, поскольку непроживание истца в спорной квартире вызвано действиями ответчиков, препятствующих ей в пользовании спорной квартирой, в то время как она имеет право на владение и пользование частью общего имущества, соразмерного ее доле в праве собственности.

Доводы жалобы о том, что истец не заинтересована в использовании спорной квартиры по ее назначению судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку являются лишь домыслами истца и не имеют под собой доказательной базы.

Доводы о конфликтных отношениях сторон, не могут являться препятствием в реализации предусмотренных законом жилищных прав стороны и служить основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прозорова Х.Х., Прозоровой Н.А. с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: