Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38585/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скребенкова Н.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скребенкова Н. Н. к Московской административной дорожной инспекции о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Скребенков Н.Н. обратился в суд с указанным иском к Московской административной дорожной инспекции о компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность действий должностного лица Московской административной дорожной инспекции, выразившихся в задержании и перемещении на спецстоянку принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем истец считает, что его права были нарушены, и просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Скребенков Н.Н. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель Московской административной дорожной инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Скребенков Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Скребенков Н.Н., представитель ответчика МАДИ в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации" требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10 января 2017 года инспектором Московской административной дорожной инспекции на основании ст. 27.13 КоАП РФ составлен протокол N ... о задержании транспортного средства "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак ... , находящегося в зоне действия дорожного знака 3.27 по адресу: ...

17 января 2017 года постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Скребенкова Н.Н. прекращено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Скребенкова Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении дела истцом каких-либо доказательств причинения действиями (бездействием) должностных лиц ответчика ему морального вреда, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ответчика и причиненного истцу морального вреда, суду не представлено и в материалах не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что с амо по себе применение в отношении истца такой меры, как задержание и перемещение на спецстоянку транспортного средства не является достаточным основанием для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания и их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что в результате вынесения постановления об административном правонарушении и привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа ему были причинены физические и нравственные страдания, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, является верным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: