Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38587/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре М.Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мейтина Д.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск СПАО "РЕСО-Гарантия" к Мейтину Д.А. о возмещении ущерба, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Мейтина Д.А.а в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 400 517 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7 205 руб. 17 коп. ,

установила:

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику Мейтину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил суд взыскать с ответчика 400 517 руб. 15 коп., указав, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES S 63, г.р.з. *, под управлением Ш.Ш.С., и автомобиля AUDI S 6, г.р.з. *под управлением Мейтина Д.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мейтина Д.А. Поскольку автомобиль MERCEDES S 63, г.р.з. *, был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства на сумму 400 517 руб. 15 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису *. В целях досудебного урегулирования спора СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес СП *досудебную претензию в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. СП *не подтвердило покрытие по полису *на транспортное средство AUDI S 6, г.р.з. *на дату дорожно-транспортного происшествия. Для дальнейшего урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, однако требование оплачено не было.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" Зотов О.Е. явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мейтин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что гражданская ответственность была застрахована в Белорусском республиканском унитарном предприятии "Белгосстрах".

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Мейтин Д.А. по тем основаниям, что судом допущены нарушения норм материального права.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" Клиндухов А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Мейтин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом первой инстанции установлено, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES S63, г.р.з. *, под управлением Ш.Ш.С., и автомобиля AUDI S6, г.р.з. *под управлением Мейтина Д.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мейтина Д.А.

Согласно постановлению N *по делу об административном правонарушении от *года водитель Мейтин Д.А., управляя автомобилем марки AUDI S6, г.р.з. *, нарушил пункт *ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобилю MERCEDES S63, г.р.з. *, были причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль MERCEDES S63, г.р.з. *, на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия".

По данному страховому случаю истец СПАО "РЕСО-Гарантия", признав данный случай страховым, произвел ремонт автомобиля MERCEDES S63, г.р.з. *, общая стоимость которого составила 400 517 руб. 15 коп.

Таким образом, право требования, которое возникло у Ш.Ш.С. к Мейтину Д.А., ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования транспортного средства, перешло к истцу, оплатившему восстановительный ремонт.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ответчика Мейтина Д.А. на момент ДТП была застрахована по полису *.

В ответе на запрос суда СП "*" не подтвердило покрытие по полису *на транспортное средство AUDI S6, г.р.з. *на дату ДТП.

Как следует из представленного истцом отчета, стоимость фактического ремонта составила в размере 400 517 руб. 15 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина Мейтина Д.А. в ДТП установлена, размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству, подтвержден материалами дела, ответчиком по правилам статей 56, 57 ГПК РФ не оспорен.

При этом суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Мейтина Д.А. суммы ущерба в размере 400 517 руб. 15 коп., что соответствует принципу полного возмещения ущерба, установленному статьями 15 и 1064 ГК РФ, согласно которому истец вправе претендовать на взыскание с ответчика фактически понесенных им расходов по восстановительному ремонту автомобиля.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определен судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возможность получения компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, по полису, по которому была застрахована гражданская ответственность ответчика, не проверена и не установлена, поскольку в силу ст. 9 Внутреннего регламента Совета бюро "Зеленая карта" любая "зеленая карта", предъявленная в стране, являющейся членом Совета бюро, считается выданной с санкции бюро, даже если обнаруживается, что она поддельная, выдана без разрешения или незаконно изменена, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 19 марта 2008 года N 337-р "О национальном страховом бюро" Российский Союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта".

Внутренним регламентом международной системы обязательного страхования автогражданской ответственности "Зеленая карта" установлено, что международный сертификат страхования "Зеленая карта" является доказательством наличия обязательного страхования автогражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства в другой стране посещения. Согласно ст. ст. 2 - 5 Внутреннего регламента вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия при наличии у причинителя вреда полиса страхования "Зеленая карта" возмещается национальным страховым бюро той страны, на территории которой имело место происшествие, в которое вовлечено транспортное средство другой страны, которое определяет страховщика транспортного средства, вовлеченного в аварию. Все претензии рассматриваются Бюро самостоятельно в соответствии с законами и нормативными актами той страны, где произошел убыток, которыми регулируется ответственность, возмещение вреда потерпевшим сторонам и обязательное страхование, которое либо рассматривает претензию самостоятельно либо направляет ее корреспонденту назначенному страховщиком с одобрения Бюро страны, где это юридические лицо учреждено, для урегулирования претензий и убытков, заявленных в данной стране вследствие дорожных аварий.

В разделе 2 Внутреннего регламента, закрепляющего особые правила, регулирующие договорные отношения между отдельными Бюро, основанные на системе Зеленой карты, в статье 9 установлено, что любые Зеленые карты, предъявленные в стране, для которой они действительны, при предположении, что они выданы с санкции Бюро, гарантируются этим Бюро, даже если они поддельные, выданные без разрешения или незаконного измененные. Гарантия Бюро не применяется только к Зеленым картам, относящимся к средствам транспорта, которые не имеют законной регистрации в стране этого Бюро, за исключением случаев, указанных в п. 7 (3).

Такими являются следующие транспортные средства:

- с выданными или подлежащими выдаче регистрационными номерными знаками в соответствии с юрисдикцией другой страны;

- без регистрационного номерного знака, в то время как подобное транспортное средство должно его иметь;

- с регистрационными номерными знаками, не принадлежащими этому транспортному средству;

- с регистрационными номерными знаками, уже не принадлежащими этому транспортному средству.

Как следует из представленного в ответ на запрос суда заявления Ж.Г.А. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от *г., договор страхования заключался в отношении автомобиля марки Ауди S 6, регистрационный знак *, в связи с чем Ж.Г.А. был выдан полис *

*г. в связи с заменой регистрационного знака автомобиля на 6444ЕЕ2 Жукову Г.А. был выдан полис *.

Таким образом, представленное ответчиком страховое свидетельство действительным не является.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Мейтина Д.А. об ответственности является обоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на Мейтине Д.А. лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована. Таким доказательством является оригинал страхового полиса.

Мейтиным Д.А. при совершении ДТП указан страховой полис *, выданный СП "*". Между тем, факт заключения договора страхования автогражданской ответственности в отношении транспортного средства AUDI S6, г.р.з. *в ходе разбирательства по делу установлен не был. Мейтин Д.А. настаивая на том, что его гражданская ответственность была застрахована, оригинал полиса не предоставил. В связи с чем, оснований для проверки данного полиса, у суда первой инстанции не имелось, соответственно, отсутствовали и основания для направления запросов о которых ходатайствовал ответчик.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: