Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38590/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В. ,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя Федосеевой Т.Л. по доверенности Воробьева В.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 11 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Федосеевой Татьяны Леонидовны в счет расходов по оплате юридических услуг 6000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Федосеева Т.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 11 Департамента здравоохранения города Москвы" в счет понесенных по делу расходов, в частности 486 руб. 50 коп., 10 000 руб. по оплате юридических услуг по составлению отзыва по существу заявленных требований и участие представителя в судебном заседании, 200 руб. по оплате комиссии, компенсации за фактическую потерю времени 5000 руб.

Федосеева Т.Л. и ее представитель Воробьев В.В. в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 11 Департамента здравоохранения города Москвы" по доверенности Джелиев Т.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении размера судебных расходов до 5000 руб.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Федосеевой Т.Л. - Воробьев В.В. по доводам частной жалобы.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 11 Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в суд с иском к депутату Совета депутатов муниципального округа Обручевский Федосеевой Т.Л. о защите деловой репутации.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года производство по делу по иску ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 11 Департамента здравоохранения города Москвы" к депутату Совета депутатов муниципального округа Обручевский Федосеевой Т.Л. о защите деловой репутации прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Удовлетворяя частично заявление ответчика Федосеевой Т.Л. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст., ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ у ответчика возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать в пользу заявителя 6000 руб.

Взысканный с истца размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым.

При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении понесенных ответчиком почтовых расходов по отправке в суд телеграммы в размере 486 руб. 50 коп., суд правомерно исходил из того, что данная телеграмма была направлена ответчиком в суд во исполнение требований п. 1 ст. 167 ГПК РФ в целях извещения суда о причинах, препятствующих явки ответчика по вызову в суд 16 марта 2017 года. При этом ответчик не был лишен возможности воспользоваться иными средствами связи для уведомления об уважительности неявки.

Разрешая заявленные Федосеевой Т.Л. требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в сумме 5000 руб., суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы Федосеевой Т.Л., что заявленный иск являлся заведомо неосновательным, правильно указав, что положения ст. 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, тогда как таких обстоятельств в ходе рассмотрения заявления судом не установлено. При этом осуществление истцом права на судебную защиту даже в том случае, когда истец в ходе рассмотрения дела отказался от иска, не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущим последствия, предусмотренные ст. 99 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, а также правильно применены нормы процессуального права.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федосеевой Т.Л. по доверенности Воробьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: