Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38595/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Демену А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Сенгер Н.В. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу истца Сенгер Наталии Валерьевны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.03.2017 года по гражданскому делу N2-741/17 возвратить со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Сенгер Н.В. к ПАО "Сбербанк России", ООО "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании страховой премии по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец 24 апреля 2017 года подала на него апелляционную жалобу, которая определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года была оставлена без движения на срок до 29 мая 2017 года для устранения недостатков, а именно в поданной истцом апелляционной жалобе не были указаны основания, по которым решение суда является неправильным, не представлены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

07 июня 2017 г. судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Сенгер Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в установленный срок выявленные недостатки ответчиком устранены не были.

Судебная коллегия с данным выводом судьи соглашается.

В частной жалобе истец указывает, что решение на руки она получила только 01 июня 2017 года, а мотивированную апелляционную жалобу она направила в адрес суда 26 июня 2017 года. Также указала, что в период с 21 мая 2017 г. по 30 июля 2017 г. она находилась в больнице, в связи с чем у нее отсутствовала возможность получить сведения об изготовлении мотивированного решения. При этом, об определении об оставлении ее апелляционной жалобы без движения истец узнала только 03 июля 2017 года. Также указала на наличие описки в настоящем определении в ее имени и отчестве.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку копия определения судьи от 24 апреля 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена истцу, как невостребованная возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения, а потому основания для возвращения апелляционной жалобы у суда имелись.

Наличие описки в судебном постановлении на правильность выводов судьи не влияет, данный недостаток определения может быть устранен в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия*

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: