Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-38603/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Сусловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе представителя Скачкова П.А. - Пятакова Д.Е.

на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 мая 2017 г., которым постановленоисковое заявление Скачкова Петра Александровича к ООО "Мортон-PCO" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда оставить без движения до 30 июня 2017 года, предложив заявителю в назначенный срок исправить указанные недостатки; известить истца о необходимости исправить указанные недостатки в указанный срок и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю,

установила:

Скачков П.А. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-PCO" о признании недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 25 июня 2013 г., взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 1 025 549 руб. 46 коп., компенсации морального вреда, штрафа (л.д.21-26).

Судьей постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель Скачкова П.А. - Пятаков Д.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Скачкова П.А. - Пятакова Д.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался ст.ст.131,132,136 ГПК РФ, ст.ст.333.19,333.20,333.36 Налогового кодекса РФ и указал на то, что данное исковое заявление не может быть принято к производству и подлежит оставлению без движения, поскольку истцу необходимо оплатить государственную пошлину в установленном законом размере, приложить к заявлению копию доверенности на представителя для ответчика. При этом судья учел, что по договору от 25 июня 2013 г. ответчик обязался передать истцу нежилое офисное изолированное помещение, из чего следует, что данный договор заключен между сторонами не для удовлетворения личных потребностей истца в жилье, а с целью получения им недвижимого имущества, изначально предназначенного для извлечения прибыли; само по себе намерение истца использовать нежилое офисное помещение не по целевому назначению (для проживания) предмет договора не изменяет и основанием для распространения на правоотношения сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не является.

В частной жалобе указывается на то, что судья первой инстанции преждевременно пришел к выводу о том, что в данном случае не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку такой вывод мог быть сделан только при рассмотрении дела по существу; представление с исковым заявлением копии доверенности представителя истца для ответчика в соответствии со ст.132 ГПК РФ не требуется.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выше доводы обоснованы. В данном случае из искового заявления и представленных с ним документов с очевидностью не следует, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к спорным отношениям. Этот вопрос может быть разрешен судом только при рассмотрении дела по существу, после выяснения всех его обстоятельств, в том числе и характеристик объекта долевого строительства. Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются для ответчика копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доверенность представителя истца на представление его интересов в суде таким документом не является.

В то же время судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, поскольку у судьи имелись основания для оставления искового заявления Скачкова П.А. без движения. С учетом положений ст.333.36 ГПК РФ (согласно которой истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.; в случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.), а также того, что цена иска Скачкова П.А. превышает 1 000 000 руб., судья правильно указал на то, что истцу необходимо оплатить государственную пошлину. То обстоятельство, что государственная пошлина не был оплачена истцом, его представителем в суде второй инстанции не оспаривалось.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Скачкова П.А. - Пятакова Д.Е., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи