Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-38604/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя Шахрияр-Заде Р.Ш. по доверенности Семеновой О.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шахрияра-Заде Р.Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-1592/2016 по иску Выродова Сергея Владимировича к Шахрияр-Заде Руслану Шахрияровичу о взыскании долга по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года исковые требования Выродова С.В. к Шахрияр-Заде Р.Ш. о взыскании долга по договору займа были удовлетворены. В окончательной форме решение суда изготовлено 25 марта 2016 года.

13 марта 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба Шахрияр-Заде Р.Ш. на указанное решение суда и заявление о восстановлении срока на обжалование, со ссылкой на позднее получение копии судебного акта.

Представитель Шахрияр-Заде Р.Ш. по доверенности Семенова О.В. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала, пояснила, что судебные уведомления были направлены по месту регистрации ответчика, но фактически нарочно получены им не были, ввиду того, что ответчик по месту регистрации не проживает.

Выродов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Суд постановилуказанное определение, об отмене которого просит представитель Шахрияр-Заде Р.Ш. по доверенности Семенова О.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с п. 3. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Отказывая Шахрияр-Заде Р.Ш. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что уважительные причины пропуска срока на обжалование в рассматриваемом случае не имеют место, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих неосведомленность ответчика о состоявшемся судебном акте. При этом, почтовое отправление с копией решения суда было возвращено за истечением срока хранения, а неполучение судебной корреспонденции не является уважительной причиной пропуска указанного срока.

Доводы частной жалобы о том, что почтовых или каких-либо извещений из суда ответчик не получал, о состоявшемся решении суда он узнал из смс-сообщения, не влекут отмену обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение Шахрияр-Заде Р.З. судебных извещений, копии решения, направляемых по месту его регистрации, свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении стороны.

Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих получению им судебных извещений и копии решения, и, как следствие, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Все процессуальные гарантии вручения ответчику судебных извещений и копии решения судом были соблюдены.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шахрияр-Заде Р.Ш. по доверенности Семеновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: