Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-38606/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе Луганского В.Ю. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

Заявление Луганского Вячеслава Юрьевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-9065/14 по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Валуеву Дмитрию Сергеевичу, Луганскому Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

15 декабря 2014 года состоялось решение Нагатинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-9065/14 по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Валуеву Дмитрию Сергеевичу, Луганскому Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

28 февраля 2015 года решение суда вступило в законную силу.

15 февраля 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба Луганского В.Ю . на указанное выше решение суда, в котором он просил также восстановить срок на обжалование, ссылаясь на позднее получение копии судебного акта.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Суд постановилуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Луганский В.Ю. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с п. 3. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Луганскому В.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что уважительные причины пропуска срока на обжалование в рассматриваемом случае не имеют место, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих неосведомленность ответчика о состоявшемся судебном акте.

С учетом того обстоятельства, что 28 декабря 2015 года Луганский В.Ю. принимал участие в совершении исполнительных действий (наложении ареста (описи имущества), в связи с чем о решении от 15 декабря 2014 года последний узнал не позднее декабря 2015 года, однако никаких разумных мер для ознакомления с материалами дела и обжалования решения суда в установленный срок не предпринял, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Частная жалоба не содержит указаний на нарушения, допущенные судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока, влекущие отмену определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Луганского В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: