Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38611/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

Установить факт принадлежности фио, паспортные данные, трудовой книжки, дата заполнения 07 сентября 1971 года, выданной на имя фио, паспортные данные.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области включить в трудовой стаж фио периоды его работы и военной службы с 22.11.1972 г. по 26.11.1974 г., с 18.09.1978 г. по 27.02.1984 г., с 28.06.1989 г. по 20.09.1989г., с 04.10.1989 г. по 18.01.1990 г., с 03.04.1990 г. по 21.05.1990 г., с 28.05.1990г. по 06.02.1992 г., с 26.08.1993 г. по 12.01.1995 г., произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом включения данных периодов трудовой деятельности с 23 июня 2014 года.

В удовлетворении остальной части иска фио, отказать.

Установить факт принадлежности фио, паспортные данные, трудовой книжки АТ-П N 4997224, дата заполнения 25 сентября 1980 года, выданной на имя фио (фио) фио, паспортные данные, и удостоверения, выданного 15 октября 1986 года о награждении фио от имени Президиума Верховного Совета СССР Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 15 октября 1986 года медалью "За строительство Байкало-Амурской Магистрали".

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области произвести расчет и назначение фио страховой пенсии по старости с учетом периодов работы согласно трудовой книжке АТ-И N 4997224, дата заполнения 25 сентября 1980 года, выданной на имя фио (фио) фио, паспортные данные, с момента возникновения права на назначение страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области об установлении факта принадлежности ему трудовой книжки, оформленной 07 сентября 1971 года в совхозе "Донской" Казахской ССР фио, паспортные данные, включении в трудовой стаж для исчисления пенсии по старости периода военной службы с 03 ноября 1972 года по 26 ноября 1974 года, периода работы с 27 июня 1989 года по 20 сентября 1989 года в конторе материально-технического снабжения (КМТС Якутского ПТУС) Якутского управления связи; с 04 октября 1989 года по 18 января 1990 года - в кооперативе "Медок" исполкома Энбекшильдерскош районного Совета народных депутатов Кокчетавской области Казахской ССР; с 03 апреля 1990 года по 21 мая 1990 года - в ВОХР отделения вневедомственной охраны при Золотинском поселковом отделении милиции ОВД Нерюнгринского горисполкома Якутской АССР; с 28 мая 1990 года по 13 февраля 1992 года - в ОРС (отдел рабочего снабжения) Бамстройпуть ОРСа СМП-595 ст. Беркакит Якутской АССР; с 26 августа 1993 года по 12 января 1995 года - в совхозе "Донской" Энбекшильдерского района Кокчетавской области Казахской ССР. С 18 сентября 1978 года по 06 апреля 1984 года - в строительно-монтажном поезде N 595 управления строительства "Бамстройпуть"; с 14 ноября 1988 года по 27 июня 1989 года в ППЧ-25 г. Нерюнгри, обязании произвести перерасчет и начисление пенсии с момента ее назначения.

Требования мотивированы тем, что с 23 июня 2014 года ему была назначена трудовая пенсия по старости, однако отмеченные выше периоды его работы и военной службы необоснованно не были учтены ответчиком при исчислении стажа для назначения пенсии по старости, поскольку в трудовой книжке отсутствует титульный лист и страницы со 2 по 4.

Истец фио обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области (далее ГУ - ГУ ПФР N10 по г. Москве и Московской области) об установлении факта принадлежности ей трудовой книжки АТ-И N 4997224, оформленной 25 сентября 1980 года строительно-монтажным поездом N 595 Управления строительства "Бамстройпуть", фио, паспортные данные, установлении факт принадлежности удостоверения фио, выданного 15 октября 1986 года о награждении ее от имени Президиума Верховного Совета ССР Указом Президиума Верховного Совета РСФСР медалью "За строительство Байкало-Амурской магистрали", обязании произвести расчет страховой пенсии по старости с учетом периодов работы, указанным в трудовой книжке АТ-И N 4997224.

Требования мотивированы тем, что в назначении пенсии по старости ей было отказано, поскольку в трудовой книжке ее имя указано как "Елена", в связи с чем не были приняты периоды ее трудовой деятельности, отмеченные в трудовой книжке.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16 ноября 2016 года (л.д. 232 - 233 том 1), указанные иски были объединены в одно производство.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ - ГУ ПФР N10 по г. Москве и Московской области ставит вопрос об изменении решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио о перерасчете и начислении пенсии с момента ее назначения с учетом включения спорных периодов.

Истцы фио, фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов фио, фио

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, представитель истцом по доверенности фио просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ГУ - ГУ ПФР N10 по г.Москве и Московской области по доверенности фио, возражения представителя истцов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио является получателем трудовой пенсии по старости с 23 июня 2014 года.

Для исчисления стажа включены периоды работы с 07 сентября 1971 года по 21 ноября 1972 года и с 09 января 1975 года по 29 августа 1975 года; с 01 сентября 1975 года по 04 июля 1978 года, с 28 февраля 1984 года по 24 октября 1988 года, с 14 ноября 1988 года по 27 июня 1989 года, с 18 июня 1992 года по 16 августа 1993 года.

При назначении пенсии по старости 23 июня 2004 года фио была представлена трудовая книжка, оформленная 07 сентября 1971 года на имя фио паспортные данные (л.д.18-31 т.1), в которой отмечено, что до поступления на работу в совхоз рабочего стажа не имел. С 07 сентября 1971 года принят на работу трактористом в совхоз "Донской" Казахской ССР, 22 ноября 1972 года уволен по собственному желанию. С 03 ноября 1972 года по 26 ноября 1974 года отмечена служба в рядах Советской Армии (л.д.35 т.1). 09 января 1975 года истец зачислен в совхоз "Донской" в качестве электрика. 30 августа 1975 года уволен ввиду выезда на учебу. 18 сентября 1978 года принят транспортным рабочим второго разряда в Строительно-монтажный поезд N 505 управления строительства "БАМСТРОЙПУТЬ" Главмосстроя. 06 апреля 1984 года уволен, в связи с переводом в Нерюнгринское ГОВД. С 28 февраля 1984 года по 24 октября 1988 года отмечена служба в органах внутренних дел. 14 ноября 1988 года принят на должность пожарного в ППЧ-25, 12 декабря 1988 года переведен на должность начальника караула, с занимаемой должности уволен 27 июня 1989 года. С 27 июня 1989 года по 20 сентябрь 1989 года работал рабочим базы ст. Беркакит КМТС Якутского ПТУС. 04 октября 1989 года принят в кооператив "Медок" экспедитором. 18 января 1990 года с занимаемой должности уволен. С 03 апреля 1990 года по 21 мая 1990 года работал контролером ВОХР отделения охраны при Золотинском отделении милиции. С 28 мая 1990 года по 13 февраля 1992 года работал грузчиком складской сети в Отделе рабочего снабжения СМП-595 ст. Беркакит. С 18 июня 1992 года по 16 августа 1993 года проходил службу в органах внутренних дел. 26 августа 1993 года принят в совхоз "Донской" Энбекшильдерского района Казахстан в качестве плотника. 12 января 1995 года уволен по собственному желанию.

Согласно свидетельства о рождении, фио родился 29 января 1954 года в с. Ново-Одесское Таврического района Восточно-Казахстанской области Казахской ССР (л.д.32 т.1).

В соответствии с архивными справками фио, паспортные данные действительно 03 ноября 1972 года был призван в ряды Вооруженных Сил Эноекшильдерским районным военкоматом Кокчетавской области.

В документах архивного фонда ОРКП "Бамстройпуть" имеются сведения о работе фио, в качестве грузчика ОРСа СМП-595 УРСа "Бамстройпуть" с 28 мая 1990 года по 13 февраля 1992 года. С 07 февраля 1992 года по 13 февраля 1992 года ему предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы (л.д.36 т.1).

Приказом от 18 сентября 1978 года N 242к фио принят транспортным рабочим 2 разряда, 09 июля 1979 года значится как плотник 3 разряда, приказом от 17 марта 1981 г. N 68-к в соответствии с Указом Президиума Верховного совета СССР от 29 сентября 1967 года выплачивалась северная надбавка в размере 50% с 18 марта 1981 года, приказом от 20 марта 1981 года N 64-к для заготовки леса переведен лесорубом 4 разряда с 18 марта 1981 года, приказом от 09 апреля 1984 года N 73-к уволен по ст. 29 п.5 КЗОТ переводом в Нерюнгринское ГОВД с 06 апреля 1984 года (л.д.103-104 т.1).

Подразделение данной организации дислоцировалось на территории г. Нерюнгри и прилегающих поселков Якутской АССР, которые относятся к районам Крайнего Севера с предоставлением соответствующих льгот в соответствии с действующим законодательством.

Также представлены справки о выплате заработной платы фио за 1978 - 1983 год и за 1990 - 1992 год, при этом указано, что в ведомостях начисления заработной платы работникам дата рождения фио - 25 января 1954 года.

Согласно справке МЧС России фио, принят на должность пожарного профессиональной пожарной части N 25, с 12 декабря 1988 года переведен на должность начальника караула профессиональной пожарной части N 25, 27 июня 1989 года уволен по ст. 29 п.5 КЗОТ РСФСР переводом в КМТС ПТУС (л.д.105-106 т.1).

Согласно архивной справке в документах по личному составу совхоза "Донской" за 1971-1975 годы имеются сведения о работе фио: приказом от 07 сентября 1971 года N 106 фио принят на работу в совхоз и назначен трактористом в бр N2 с 07 сентября 1971 года, приказом от 22 ноября 1972 года N 180-к фио освобожден от работы и уволен из совхоза ввиду ухода в ряды Советской Армии с 22 ноября 1972 года, приказом от 09 января 1975 года N 2 фио зачислен в штат совхоза в качестве электрика с 09 января 1975 года, приказом от 30 августа 1975 года N 186-к фио уволен из совхоза ввиду выезда на учебу с 30 августа 1975 года.

В соответствии с архивной справкой МВД по Республике Саха (Якутия) фио, паспортные данные действительно служил в органах внутренних дел РА(Я) в периоды с 28 февраля 1984 года по 24 октября 1988 года и с 18 июня 1992 года по 16 августа 1993 года (л.д.151-152 т.1).

Также судом установлено, что фио родилась 24 марта 1963 года в г. Якутск ЯАССР, данные сведения указаны в паспорте и свидетельстве о рождении истца (л.д.63, 206 т.1).

Трудовая книжка АТ-П N 4997224 выдана 25 сентября 1980 г. фио (фио) фио, паспортные данные. В трудовой книжке отмечено, что фамилия фио изменена на фио на основании свидетельства о браке серии I-КЖ от 27 сентября 1985 года (л.д.209-210 т.1).

Согласно записям в трудовой книжке фио принята на работу 25 сентября 1980 года в Строительно-монтажный поезд N 595 УС "Бамстройпуть" транспортной рабочей 1 разряда, 20 января 1981 года ей присвоен 2 разряд транспортной рабочей, 01 сентября 1981 года присвоен 3 разряд штукатура-маляра, 09 сентября 1993 года уволена по уходу за ребенком до 14 лет.

Согласно удостоверению, выданному от имени Президиума Верховного Совета СССР Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 15 октября 1986 года фио награждена медалью "За строительство Байкало-Амурской Магистрали" (л.д. 68 т.1).

27 сентября 1985 года заключен брак между фио и фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-КЖ N 390408.

Согласно архивной справке Строительно-монтажного поезда N 595 управления строительства "Бамстройпуть" указано, что приказом от 24.09.1980 г. N 188-к принята транспортной рабочей 1 разряда с 25 сентября 1980 года фио (фио) фио паспортные данные, приказом от 21.01.1981 г. N 19-к ей присвоен 2 разряд транспортной рабочей с 20 января 1981 года, 01.09.1981 г. значится штукатур-маляр 3 разряда, приказом от 05.01.1993 г. N 3-к переведена штукатуром 4 разряда с 01 февраля 1993 года, приказом от 27.07.1993 г. N 156-к уволена по окончанию отпуска по ст. 31 КЗОТ РСФСР, по уходу за ребенком до 14 лет (л.д.72 т.1).

Представлены сведения о начисленной заработной плате фио (фио) фио за период 1981-1989 годы, 1991-1993 год.

07 апреля 2015 года истец фио обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Комиссии Управления назначения, перерасчета, выплаты пенсий, ЕДВ и других социальных выплат ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области от 07 июля 2015 года N 116 фио в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" отказано (л.д.73-75 т.1).

Разрешая спор по существу, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 01 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" пришел к выводу, об удовлетворении в части, заявленных фио требований, установив, что трудовая книжка, дата заполнения которой 07 сентября 1971 года, выданная на имя фио, паспортные данные, принадлежат истцу фио, паспортные данные, в связи с чем считает необходимым установить факт принадлежности истцу данного правоустанавливающего документа. При таких обстоятельствах, у ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области отсутствовали основания к исключению периодов работы истца по представленной трудовой книжке, поскольку трудовая книжка истца, содержит сведения о его приеме, увольнении и переводах, со ссылкой на соответствующие приказы работодателя, послужившие основанием к их изданию, записи в трудовой книжке истца внесены последовательно, с соблюдением нумерации, представленная трудовая книжка подтверждает факт осуществления трудовой деятельности фио, также периоды работы истца подтверждены справками работодателей, которые имелись в распоряжении ответчика при назначении истцу пенсии, поэтому суд считает необходимым включить в подсчет трудового стажа фио периоды его работы и военной службы с 22 ноября 1972 года по 26 ноября 1974 года, с 18 сентября 1978 года по 27 февраля 1984 года, с 28 июня 1989 года по 20 сентября 1989 года, с 04 октября 1989 года по 18 января 1990 года, с 03 апреля 1990 года по 21 мая 1990 года, с 28 мая 1990 года по 06 февраля 1992 года, с 26 августа 1993 года по 12 января 1995 года и обязать ответчика произвести истцу перерасчет назначенной пенсии с даты обращения за ее назначением с 23 июня 2014 года, несмотря на имеющиеся недостатки в оформлении трудовой книжки, которые не могут быть поставлены ему в вину и он вправе рассчитывать на включение вышеназванных периодов его работы в трудовой стаж для назначения пенсии по старости. Кроме того, положения вышеуказанных норм пенсионного законодательства не учитывают случаи, когда документы, подтверждающие стаж работы в определенный период, не могут быть представлены лицом, претендующим на назначение пенсии, по причинам, от него не зависящим. Ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства по заполнению трудовых книжек, ведению делопроизводства не может повлечь для истца неблагоприятных последствий в виде отказа во включении спорного периода работы в стаж для назначения пенсии по старости.

Периоды с 03 ноября 1972 года по 21 ноября 1972 года, с 28 февраля 1984 года по 06 апреля 1984 года и с 14 ноября 1988 года по 27 июня 1989 года включению при исчислении стажа для назначения пенсии по старости не подлежат, так как уже учтены ответчиком при назначении пенсии, в период с 07 февраля 1992 года по 13 февраля 1992 года истец трудовые обязанности не исполнял, находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований фио о обязании ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской предоставить документы, содержащиеся в пенсионном деле, поскольку находит его несостоятельным, отвечающим требованиям действующего законодательства и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования фио суд обоснованно, руководствуясь, вышеуказанными нормами права пришел к выводу, что трудовая книжка AT-II N 4997224, дата заполнения которой 25 сентября 1980 года, выданная на имя фио (фио) фио, паспортные данные, и удостоверение, выданное 15 октября 1986 года о том, что от имени Президиума Верховного Совета СССР Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 15 октября 1986 года фио награждена медалью "За строительство Байкало-Амурской Магистрали", принадлежат истцу фио, паспортные данные, в связи с чем посчитал необходимым установить факт принадлежности истцу данных правоустанавливающих документов и обязать ответчика произвести расчет и назначение фио страховой пенсии по старости с учетом периодов работы согласно трудовой книжке АТ-П N 4997224, дата заполнения 25 сентября 1980 года, выданной на имя фио (фио) фио, паспортные данные с момента возникновения у истца права на назначение страховой пенсии по старости.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что о том, что ввиду установленных решением Басманного районного суда г.Москвы обстоятельств перерасчёт назначенной пенсии с момента обращения за её назначением 23 июня 2014 года является незаконны, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи