Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38618/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Утешеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Чичевой В. В. - по доверенности Хутренко Н.Б.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года

по гражданскому делу по иску Чичевой В. В. к ООО "ДиЛайф" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чичева В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ДиЛайф", уточнив который, просит признать трудовой договор от дата заключенным на неопределенный срок, признать приказ от дата об увольнении на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения - на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы, ссылаясь на то, что у ответчика не имелось достаточно оснований для заключения срочного трудового договора, кроме этого, за весь период работы в ООО "ДиЛайф" истец не совершала никаких дисциплинарных проступков, нарушений должностных обязанностей, и иных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.

В суде первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против иска.

Пресненским районным судом г. Москвы 27 апреля 2017 года постановленорешение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца - Хутренко Н.Б., просившей об удовлетворении жалобы, возражения представителя ответчика - по доверенности Борисова М.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Чичева В.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и работала в должности директора магазина в Магазине Ли-Лу-Белая Дача.

Пунктом 1.4 трудового договора предусмотрено, что трудовой договор заключен на срок с дата по дата

Кроме этого, между сторонами подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом N 15-к от дата трудовой договор расторгнут и Чичева В.В. уволена дата на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия.

Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужили : заключение по результатам служебного расследования от дата; акт об отказе предоставления объяснительной от дата; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от дата и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от дата

Согласно ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса; в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно п.8 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Частью 2 ст.58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Отказывая в иске о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, обстоятельства заключения трудового договора, его форму и изложенные в нем условия, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика правовых оснований для заключения срочного трудового договора.

При этом судом обоснованно указано, что подписывая трудовой договор, истец осознавала условия его срочности, понимала временный характер предоставляемой работы, при этом никаких возражений не высказала.

Каких-либо объективных доказательств, о заключении срочного трудового договора вынужденно, истцом не названо и не представлено, а судом не установлено.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно Минтруд РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", должность директора магазина включена в состав должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из характера должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией директора магазина, с которой истец ознакомилась дата, должность директора магазина относится к категории руководителей (директор магазина осуществляет общее руководство коллективом магазина (п.2.1 инструкции) и выполняет иные управленческие функции). Директор магазина подчиняется непосредственно генеральному директору предприятия и по характеру выполняемых им обязанностей относится, согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, к категории руководителей.

Таким образом, Чичева В.В. являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности и несет ответственность за их сохранность и учет, между тем, по результатам проведенной инвентаризации, ответчиком выявлена недостача товарно-материальных ценностей, что послужило поводом к увольнению истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении изложены с достаточной полнотой и соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении норм материального права, неправильной оценке доказательств по делу о нарушении ответчиком порядка проведения инвентаризации, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и фактически являются повторением доводов, которые исследованы судом и которым дана обоснованная оценка.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

4