Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38624/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Утешеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Филатова Ю.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Филатова Юрия Юрьевича к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, внесении в трудовую книжку изменений в части формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Истец Филатов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ответчику УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил признать незаконным свое увольнение , обязать внести изменения в трудовую книжку в части формулировки основания увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по инициативе сотрудника), взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с марта 2016 г. по май 2016 г., компенсацию за неиспользованные отпуска, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывал, что не согласен с увольнением 16.05.2016 г. со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. По мнению истца, достаточных оснований для увольнения его со службы не имелось, при проведении служебной проверки были нарушены нормы закона, увольнение было произведено с нарушением требований действующего законодательства и нормативных документов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел, объяснение в письменной форме у него не отбиралось, меры для получения объяснения не принимались, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан во время нахождения истца на больничном листе по причине временной нетрудоспособности, обстоятельства, послужившие наложению дисциплинарного взыскания, до сведения истца не доведены. Истцом 01.10.2015 г. и 21.04.2016 г. были поданы рапорты об увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника, по соглашению сторон путем направления заказным письмом с уведомлением, однако в увольнении по этим основаниям было отказано. Кроме того, 23.03.2016 г. истцом было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением требование о выплате ему задолженности по заработной плате за февраль 2016 г., ответа на который истец не получил. По мнению истца, ему была не выплачена заработная плата за период с февраля по май 2016 г. в общей сумме 151 928 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск за 2015 г. и 2016 г. в размере 21 500 руб., однако в связи с поступлением 03.06.2016 г. на счет истца денежных средств в размере 79 447 рублей, просил взыскать с ответчика 115 481 рубль. Моральный вред истцом оценен в 20 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, направил в суд в своего представителя.

Представитель истца по доверенности Кириченко В.А. явился, иск поддержал.

Представитель ответчика УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Варфоломеева Н.В. явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Кириченко В.А., просившего об отмене решения суда, возражения представителя ответчика - Харитоновой Т.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 52 данного Федерального закона с лужебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 данного Федерального закона, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а также нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются грубыми нарушениями служебной дисциплины.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011г. на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 51 названного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как следует из материалов дела, истец Филатов Ю.Ю. с 17.04.2013г. проходил службу в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в должности дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы.

28 сентября 2015 г. руководством УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по факту совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено проведение служебной проверки в отношении Филатова Ю.Ю., которое было приостановлено в связи с временной нетрудоспособностью истца.

Согласно сообщения Городской поликлиники N 180 ГБУЗ г. Москвы (4 филиал) Филатов Ю.Ю. находился на лечении у врача-терапевта с 11.04.2016г. по 22.04.2016 г. с диагнозом ***, при этом истец был выписан к труду с 23.04.2016 г.

Согласно рапорту специалиста ИЛС ОК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве капитана внутренней службы К. от 26.04.2016 г. истец с 23.04.2016 г. по 26.04.2016 г. отсутствовал на службе, о причинах своего отсутствия не уведомил, больничные листы не предоставлял, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем К. полагал назначить проведение служебной проверки.

По факту отсутствия Филатова Ю.Ю. на службе была проведена служебная проверка.

Согласно заключения служебной проверки, утвержденного 13.05.2016 г., в ходе проверки было установлено, что с 23.04.2016 г. по настоящее время Филатов Ю.Ю. отсутствует на службе, при этом о причинах своего отсутствия руководство Отдела, непосредственного руководителя и Дежурную часть Отдела не уведомлял, больничные листы в группу по работе с личным составом не предоставлял, на телефонные звонки не отвечал. Согласно письму Городской поликлиники N 180 ГБУЗ г. Москвы (4 филиал) Филатов Ю.Ю. находился на лечении у врача-терапевта с 11.04.2016г. по 22.04.2016 г. с диагнозом ***, при этом истец был выписан к труду с 23.04.2016 г. 28.04.2016 г. был осуществлен выезд по месту жительства Филатова Ю.Ю. по адресу: ***, однако дверь никто не открывал, соседи сообщить данные о местонахождении Филатова Ю.Ю. не смогли. Согласно данным ФКУЗ МЧС Поликлиники N 1 ГУ МВД России по г. Москве, Филатов Ю.Ю. на больничном листе по временной нетрудоспособности не находится. Согласно записей в книге учета листов временной нетрудоспособности Филатов Ю.Ю. о нахождении на больничном листе по временной нетрудоспособности не сообщал. 29.04.2016 г. в ходе телефонного разговора с Филатовым Ю.Ю. последнему было предложено предоставить объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте в период с 23.04.2016 г. по 30.04.2016 г., однако Филатов Ю.Ю. пояснил, что объяснение давать не будет. По данному факту составлен акт. В ходе служебной проверки установлено, что Филатов Ю.Ю. в период с 25.04.2016 г. по 13.05.2016 г. по месту службы отсутствовал без уважительной причины.

Приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 13.05.2016 г. было предписано расторгнуть с истцом контракт о прохождении службы в органах внутренних дел и уволить из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Приказом N *** от 16.05.2016г. с Филатовым Ю.Ю. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

16.05.2016 г. в адрес истца ответчиком направлено информационное письмо, с сообщением о наложении на Филатова Ю.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, о необходимости явиться в отдел кадров для получения документов.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком с достоверностью установлен факт того, что истец должен был приступить к исполнению служебных обязанностей с 23.04.2016 г., однако на службу Филатов Ю.Ю. не прибыл, в известность кого-либо из руководителей Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы о причинах своего отсутствия не поставил. Каких-либо оправдательных документов не представил, что является грубым нарушением служебной дисциплины.

Как установилсуд, порядок увольнения истца ответчиком соблюден, служебная проверка проведена в сроки и в соответствии с требованиями указанного Федерального закона и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N ***, истцу предлагалось дать объяснения по факту отсутствия на службе, однако от дачи объяснений он отказался, о чем составлен акт, что нашло отражение в заключении служебной проверки.

Доводам истца о том, что он подавал рапорты об увольнении по инициативе сотрудника, по соглашению сторон, суд дал надлежащую оценку, указав, что данные рапорты не свидетельствуют о том, что ответчик не имел права уволить истца по иным основаниям, рапорты истца были рассмотрены, оснований для их удовлетворения ответчик не нашел.

Довод истца о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, суд нашел несостоятельным, указав, что Филатов Ю.Ю. отсутствовал по месту службы с 23.04.2016г. и лишь в судебное заседание 28.12.2016г. представил листки нетрудоспособности, выданные ООО "Доктор рядом" на период с 25.04.2016г. по 29.04.2016г., с 28.03.2016г. по 08.04.2016г., справки о временной нетрудоспособности из Городской поликлиники N 180 (филиал N 4) на период с 04.05.2016г. по 13.05.2016г., с 16.05.2016г. по 27.05.2016г.

Поскольку на дату увольнения Филатов Ю.Ю. о наличии листка временной нетрудоспособности надлежащим образом ответчика не уведомил, ответчик не располагал сведениями о его временной нетрудоспособности, оснований для признания прав истца нарушенными, суд не усмотрел.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, внесении в трудовую книжку изменений в части формулировки основания увольнения.

Также судом не было установлено факта наличия задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за период с марта 2016г. по май 2016г. и компенсации за неиспользованные отпуска.

Не усмотрев нарушения ответчиком прав истца, судом было отказано и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда , так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о нарушении его процессуальных прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей начальника и заместителя начальника ОД ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы Т. и Д. В данном случае, суд, оценив, представленные сторонами доказательства на основании положений ст. ст. 55, 67 ГПК РФ пришел к выводу об их достаточности, дав оценку им в судебном решении.

Доводы о том, что истец неоднократно подавал рапорт об увольнении со службы по инициативе сотрудника, соглашению сторон, однако, ответчик не удовлетворил его рапорты, не влекут отмену решения суда, поскольку при установлении факта нарушения служебной дисциплины ответчик не лишен права произвести увольнение сотрудника по соответствующему основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: