Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-38643/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Гуканова Алексея Николаевича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гуканова Алексея Николаевича к наименование организации о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гуканов А.Н. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику наименование организации о признании увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с наименование организации в должности начальника смены распределительного центра Департамента логистики, приказом от 01 октября 2013 года на основании его заявления переведен на должность заместителя директора распределительного центра "Матвеевское" Департамента логистики. Приказом от 24 августа 2016 года уволен с занимаемой должности за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, данные действия работодателя незаконными, причиняющими ему моральный вред, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гуканов А.Н. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя по доверенности Павленко Д.В., возражения представителя ответчика наименование организации по доверенности Юдаева Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 апреля 2008 года истец работал в наименование организации в должности начальника смены распределительного центра Департамента логистики, что подтверждается копией трудового договора N 42 от 01 апреля 2008 года (л.д.44-46). Приказом от 01 октября 2013 года Гуканов А.Н. на основании его заявления переведен на должность заместителя директора распределительного центра "Матвеевское" Департамента логистики,

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2013 года в трудовой договор внесены соответствующие изменения (л.д.50).

Приказом от 24 августа 2016 года Гуканов А.Н. был уволен с занимаемой должности за совершение виновных действий по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.14).

Основанием для вынесения приказа об увольнении послужил акт N 153 (л.д.59-61) о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования, созданной во исполнение приказа N 89/2 от 01 августа 2016 года, в ходе которого установлено, что Гуканов А.Н. 28 июля 2016 года отдал распоряжение старшему смены подготовить и погрузить товар (конфеты Merci 10 коробок по 250г. каждая, конфеты Ferrero RC 4 коробки по 300г. каждая, конфеты СОТЕ DOR 12 коробок по 150г. каждая) без оформления товаросопроводительных документов, допустил отпуск товара с распределительного центра без товаросопроводительных документов, спустя 4 дня отдал распоряжение об оплате через кассу магазина данного товара, который на момент оплаты отсутствовал в магазине, сформировал товаросопроводительные документы на товар после его оплаты в магазине.

23 августа 2016 года истцу вручено требование о предоставлении письменных объяснении по факту отгрузки товара без накладных, которые предоставлены им 24 августа 2016 года.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя имелись, поскольку истец, являясь материально ответственным лицом, используя свои полномочия руководителя, совершил действия, выразившиеся в незаконном распоряжении товаром вопреки требованиям должностной инструкции.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, с учетом того, что до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения.

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не является материально ответственным лицом, является несостоятельным, поскольку опровергается условиями содержащимися в трудовом договоре, заключенном между сторонами.

Довод апелляционной жалобы Гуканова А.Н. о том, что он не ознакомлен с должностной инструкцией, также опровергается собранными по делу доказательствами, а именно, копией инструкции за подписью работника в получении (л.д.52-56); должностные обязанности, установленные должностной инструкцией заместителя директора Распределительного центра, аналогичны должностным обязанностям по ранее занимаемой должности, и обязанностям, указанным в трудовом договоре, в частности истец обязан бережно относиться к имуществу работодателя, между тем, истец данную обязанность нарушил, отпустив товар с распределительного центра без товаросопроводительных документов.

Довод апелляционной жалобы Гуканова А.Н. о том, что он отпускал товар по распоряжению своего непосредственного начальника - директора по логистике, является несостоятельным, поскольку в любом случае отпуск товара должен производиться с товаросопроводительными документами.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в период работы он не имел замечаний, между тем указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для расторжения трудового договора п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несостоятелен и довод жалобы истца о том, что суд не создал равные условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, отказав ему в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, явку которых он обеспечил, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе Гуканова А.Н. не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуканова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи