Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38644/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе Гайниева И.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Продлить срок оставления искового заявления Гайниева И.А. без движения до 12 июля 2017 года.

В случае, если недостатки не будут устранены в указанный срок, заявление считать не поданным и со всеми приложенными материалами возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Гайниев И.А. обратился в суд с иском к Отделу военного комиссариата г. Москвы по Даниловскому району ЮАО г. Москвы о признании благодарности действительной.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2017 года исковое заявление Гайниева И.А. было оставлено без движения до 30 мая 2017 года, поскольку истцом не были указаны доказательства, подтверждающие обязанность ответчика восстановить именную благодарность, выдать справку о наличии благодарности.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Гайниев И.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ в заявлении, в том числе должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление без движения и продлевая срок оставления искового заявления без движения, судья пришел к выводу о том, что при подаче заявления Гайниевым И.А. не были соблюдены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку не были указаны доказательства, подтверждающие обязанность ответчика восстановить именную благодарность, выдать справку о наличии благодарности.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод судьи первой инстанции является необоснованным, поскольку Гайниевым И.А. к иску были приложены документы в подтверждение заявленных исковых требований, а именно, к исковому заявлению приложены: Приказ министра обороны СССР N 59 от 17.03.1972 г., сведения об образовании истца, сведения о поощрениях и награждениях, заявление в Управление делами МО РФ, ответы на обращения, сведения о приеме на воинский учет и снятии с воинского учета (л.д.8-15).

В связи с чем, оставляя заявление без движения по данным основаниям, судья необоснованно сослался на нарушение истцом ст.ст. 131,132 ГПК РФ при подаче иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение от 30 мая 2017 года о продлении срока оставления искового заявления без движения постановленос нарушением норм процессуального права, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению Гайниева И.А. к Отделу военного комиссариата г. Москвы по Даниловскому району ЮАО г. Москвы о признании благодарности действительной в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: