Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38645/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск фио удовлетворить. Определить порядок пользования квартирой коммунального заселения N в доме 10 корп.4 по адрес, передав в пользование фио комнату N 2 жилой площадью 24,6 кв.м., а в пользование фио, фио, фио и фио комнату N 1 жилой площадью 24,6 кв.м.

Вселить фио в комнату N 2 жилой площадью 24,6кв.м. в квартире коммунального заселения N 24 в доме 10 корп.4 по адрес.

Обязать фио, фио, фио и фио не чинить фио препятствий в пользовании комнатой N 2 жилой площадью 24,6 кв.м. в квартире коммунального заселения N 24 в доме 10 корп.4 по адрес.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании договоров купли-продажи доли квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио о вселении в комнату N2 жилой площадью 24,6 кв.м. в квартире коммунального заселения N в доме N10 корпус 4 по адрес, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец фио указал на то, что он и ответчик фио являются равнодолевыми собственниками комнат NN 1 и 2 (площадью 24, 6 кв.м. каждая) в квартире коммунального заселения N в доме 10 корп.4 по адрес.фио чинит препятствия истцу во вселении и проживании в спорном жилом помещении, на предложение истца определить порядок пользования спорными комнатами ответчик отказалась. Ввиду конфликтных отношений фио вынужден проживать в комнате N 3 указанной квартиры, принадлежащей фио

фио предъявила встречный иск к фио о признании частично недействительными договоров купли-продажи долей в квартире от 15.01.1997 года и от 04.06.2004 года, применении последствий недействительности сделки путем исключения фио из числа собственников жилого помещения и признания права собственности на 156/200 доли квартиры за фио, указав, что оспариваемые сделки были оплачены за счет ее личных денежных средств.

Истец фио и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик фио, она же законный представитель несовершеннолетних фио, фио, представители фио в судебное заседание явились, исковые требования фио не признали, поддержали встречный иск.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ОСЗН адрес в судебное заседание явился, пояснил, что удовлетворение заявленных требований повлечет нарушение прав несовершеннолетних детей.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит фио.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио и ее представителей, ответчика фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, положениями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 168, 180, 181, 196, 199, 209, 247 Гражданского кодекса РФ; ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру коммунального заселения, расположенную по адресу: адрес. Комнаты N1 и N2 площадью по 24,6 кв.м., комната N3 площадью 13, 1 кв.м. являются изолированными.

Собственниками комнат N N 1 и 2 в соответствии с договорами купли-продажи долей в квартире от 15.01.1997 года и от 04.06.2004 года являются фио и фио, доля собственности которых в спорной квартире составляет 156/200 (по 78/200 каждый). Третью комнату по договору социального найма занимает их сосед фио, который в ней не проживает в течение длительного времени. При этом фактически комнаты NN 1 и 2 в указанной квартире занимают ответчики, в то время как фио вынужден проживать в комнате N 3 без каких-либо законных оснований.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства фио, фио, фио, 1993 г.р., фио, 2010 г.р., фио, 2006 г.р.

Разрешая требования фио об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, пришел к правильному выводу об их удовлетворении, определив в пользование фио комнату N2 площадью 24,6 кв.м., а фио - комнату N1 площадью 24,6 кв.адрес этом суд правильно принял во внимание, что истец фио и ответчик фио являются сособственниками комнат N1 и N2 (по 78/200 доли в праве собственности); соглашение о порядке пользования комнатами сторонами не достигнуто; ответчики фактически проживают в комнате N 1 площадью 24,6 кв.м.; истец фио иного жилья в собственности не имеет.

Судебная коллегия с данными выводами суда считает возможным согласиться, поскольку ни у одного из сособственников не имеется преимущественного права владения и пользования спорным имуществом перед другим сособствеником, определение порядка пользования жилым помещением является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов сособственников комнат N 1 и N 2 в спорной квартире, обе комнаты являются изолированными, имеют одинаковую жилую площадь 24,6 кв.м.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт чинения сособственнику фио препятствий в пользовании жилым помещением, в том числе комнатой N2, со стороны ответчиков, вывод суда об удовлетворении требований истца о вселении в комнату N2 и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением является правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение доводов истца фио.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Разрешая встречные требования фио о признании договоров купли-продажи доли квартиры недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение фио договоров по приобретению недвижимого имущества от имени и в интересах фио не противоречит закону, поскольку фио (мать фио) на момент заключения сделок являлась законным представителем несовершеннолетнего фио.

Так, согласно материалам дела 15 января 1997 года между фио и фио, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына фио, 1993 г.р., заключен договор купли-продажи доли квартиры, по которому фио купила в равнодолевую собственность 39/100 долей квартиры N24 (что соответствует комнате размером 24,6 кв.м.), находящейся по адресу: адрес (л.д. ).

04 июня 2004 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио, действующей от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына фио, 1993 г.р. заключен договор купли-продажи, по которому Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес (продавец) передает в собственность, а покупатель принимает в долевую собственность 39/100 долей квартиры, находящейся по адресу: адрес (л.д.47).

В ходе рассмотрения дела ответчиком по встречному иску фио было заявлено о пропуске срока исковой давности. Данное заявление являлось предметом обсуждения, и суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применяя положения ст.181 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение договоров купли-продажи долей в квартире от 15.01.1997 года и от 04.06.2004 года началось в 1997 и 2004 г.г., а в суд с иском фио обратилась 11 ноября 2016 года, т.е. с пропуском срока исковой давности. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований фио.

Доводы истца фио о том, что у суда имелись основания для восстановления срока исковой давности, не влекут отмену решения, поскольку являются субъективным мнением истца, в ходе рассмотрения дела судом не установлено законных оснований для восстановления срока исковой давности.

Довод представителя фио о том, что исполнение сделок началось с момента достижения фио совершеннолетия и получения им свидетельства о собственности на жилище, является несостоятельным, так как основан на ошибочном толковании закона.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе фио оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства ответчика фио, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (л.д.).

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик фио указывает на недостаточность доказательств, подтверждающих факт чинения препятствий истцу в пользовании комнатами N1 и N2.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Ссылка в апелляционной жалобе фио на то, что удовлетворяя требования истца фио, суд не учел нарушение прав несовершеннолетних детей фио и фио, является несостоятельной, поскольку факт регистрации и проживания несовершеннолетних детей в спорной квартире не является основанием к отказу фио в иске о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и не может ограничить истца в реализации его права на пользование жилым помещением, которое приобретено им в собственность в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы фио не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: