Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38646/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Пашкевич А.М.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Виноградовой В.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Виноградовой В.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Москве о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Виноградова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Росреестра по г. Москве о взыскании убытков, причиненных в связи с истребованием у истца жилого помещения, расположенного по адресу: *************на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.04.2013 года. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на основании заключенного 04 марта 2011 года с Мазиным С.А. договора купли-продажи квартиры являлась собственником спорного жилого помещения, которое в свою очередь Мазин С.А. приобрел у Сулейманова М.З. по договору купли-продажи от 20.01.2011 года. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.04.2013 года установлено, что сделку купли-продажи квартиры от 20.01.2011 года Сулейманов М.З. не заключал, договор купли-продажи квартиры от 20.01.2011 года не подписывал, государственная регистрация сделки ответчиком Управлением Росреестра по г. Москве была совершена на основании поддельной доверенности, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение от Сулейманова М.З. к Мазину С.А. была произведена незаконно. Истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика Управления Росреестра по г. Москве в вою пользу убытки, связанные с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение в виде стоимости квартиры в размере 5630000 руб., компенсацию морального вреда 3000000 руб. и судебные расходы.

В суде первой инстанции истец Виноградова В.И. и ее представитель Кот А.С. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве Шевчук Н.Э. исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Виноградова В.И.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Виноградовой В.И. и её представителя Кот А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Росреестра по г. Москве Шевчука Н.Э., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца Виноградовой В.И.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2011 года между Мазиным С.А. (продавец) и Виноградовой В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***********который зарегистрирован в УФРС РФ по г. Москве.

Из материалов дела следует, что 20.01.2011 года между Мазиным С.А. (покупатель) и Сулеймановым М.З. (продавец) был заключен договор купли-продажи принадлежавшего Сулейманову М.З. жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Адмирала Руднева, д.14, кв.129, который зарегистрирован в УФРС РФ по г. Москве.

В материалы дела представлено решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.04.2013 года, которым установлено, что сделку купли-продажи квартиры от 20.01.2011 года Сулейманов М.З. не заключал, договор купли-продажи квартиры от 20.01.2011 года не подписывал, сделка купли-продажи была совершена неизвестным лицом от имени Сулейманова М.З. на основании поддельной доверенности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции принято во внимание, что по факту мошеннических действий при продаже спорной квартиры 2м отделом СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве было возбуждено уголовное дело N 540211.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что по вине ответчика Управления Росреестра по г. Москве, который не выполнил надлежащим исполнением свои обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, не в полной мере провел правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию сделки документов, в том числе доверенности, выданной от имени Сулейманова М.З. на имя Мазина С.А., не проверил паспорт Мазина С.А., который впоследствии оказался поддельным, истцу были причинены убытки в виде стоимости истребованной в дальнейшем на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.04.2013 года спорной квартиры.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ л ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 9, абз. 3 п. 1 ст. 13 и абз. 11 п. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений), орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов, и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений), органы, осуществляющие государственную регистрацию прав несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений), вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом, обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации ( 1069 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом из совокупного толкования названных правовых норм, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

На основании ст. 56 ГПК РФ, к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца в качестве убытков в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика Управления Росреестра по г. Москве стоимости квартиры, при этом исходил из того, что стороной договора купли-продажи от 20.01.2011 года истец Виноградова В.И. не являлась, с иском в суд о взыскании с Мазина С.А. либо иного виновного лица убытков, причиненных ей вследствие истребования имущества, не обращалась и взыскание соответствующих денежных средств с продавца не производилось.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, не установив законных оснований для возложения на ответчика Управление Росреестра по г. Москве обязанности по возмещению убытков, обоснованно исходил из того, что по доводам, заявленным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска для взыскания с ответчика убытков, причиненных истцу в связи с истребованием у нее квартиры 129 в доме 14 по ул. Адмирала Макарова, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников Управления Росреестра по г. Москве при проверке документов по государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение от Сулейманова М.З. на имя Мазина С.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик Управление Росреестра по г. Москве ненадлежащим образом выполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при проведении государственной регистрации прав регистратор не провел надлежащим образом правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и не проверил законность сделки, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод опровергается материалами дела.

Между тем, истец не представила убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) ответчика Управления Росреестра по г. Москве истец понесла убытки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате незаконных действий должностных лиц Управления Росреестра по г. Москве истцу был причинен ущерб, являлись предметом судебного исследования и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения по делу. Истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о незаконных действиях должностных лиц Управления Росреестра по г. Москве по причинению ущерба истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: