Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38648/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Пашкевич А.М.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Литвинова Д.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Литвинова Д.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Литвинов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 17.04.2016 года по вине водителя Арсеняна Э.Ш., управлявшего автомашиной марки**********, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей Акобяну А.А. автомашине марки ***********, были причинены механические повреждения. На основании договора N 0209 ДА от 05.05.2016 года Акобян А.А. уступил ИП "Карпова И.В." право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю. На основании договора N0005ДЛ от 25.07.2016 года ИП "Карпова И.В." уступила Литвинову Д.В. право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю. Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства************, застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия***********. В связи с тем, что страховщик ООО "АльфаСтрахование" не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика ООО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение 103 201 руб. 75 коп., неустойку за период с 11.07.2016 года в сумме 1 032 руб.02 коп. за каждый день просрочки по день вынесения решения судом, штраф 51 600 руб.87 коп., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб., госпошлину 4 096 руб.

Представитель истца Лапшин С.Г. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, истец Литвинов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Литвинова Д.В. - Лапшина С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Литвинова Д.В. в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 17.04.2016 года по вине водителя Арсеняна Э.Ш., управлявшего автомашиной марки "*********, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей Акобяну А.А. автомашине марки "*********, были причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено экспертное заключение ООО МОЦСОЭ "АЛЬЯНС" N300416-1С от 03.05.2016 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " Mazda 626", г.р.з. В 065 АЕ 190 составила с учетом износа 304 119 руб., рыночная стоимость составила 131 003 руб.55 коп., стоимость годных остатков 25 312 руб.09 коп.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марки***********, был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия ************

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что на основании договора N0209 ДА от 05.05.2016 года Акобян А.А. уступил ИП "Карпова И.В." право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, ИП "Карпова И.В." на основании договора N0005ДЛ от 25.07.2016 года уступила Литвинову Д.В. право требования страхового возмещения по страховому случаю.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что 01.08.2016 года направил страховщику ОАО "АльфаСтрахование" уведомление о приобретении истцом права требования по обязательствам ОАО "АльфаСтрахование", возникшим вследствие причинения ущерба транспортному средству марки **************в результате дорожно- транспортного происшествия от 17.04.2016 года, которое до настоящего времени не удовлетворено.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу указанной статьи, только существующее право может быть предметом уступки.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что поскольку истцом Литвиновым Д.В. не доказано наличие права требования к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" в целом и заявленной им суммы в частности, поскольку согласно условий договора уступки прав требований от 05 мая 2016 года собственник поврежденного транспортного средства Акобян А.А. уступил ИП "Карпова И.В." право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 02.09.2014 года, ИП "Карпова И.В.", не приобретшая право требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству **************, на основании какого -либо договора, не имела правовых оснований для передачи данного права в дальнейшем Литвинову Д.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно п.1.1 договора цессии N0209 ДА от 05.05.2016 года, Акобян А.А. (цедент) уступил, а ИП "Карпова И.В." (цессионарий) принял в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 02 сентября 2014 года (л.д.14).

Согласно договору цессии, заключенному между ИП Карповой И.В. и Литвиновым Д.В. от 25.07.2016 года, первоначальным кредитором уступлено новому кредитору право требования по обязательствам компенсации ущерба, причиненного автомобилю марки "******************* в результате ДТП, произошедшего 17 апреля 2016 года (л.д.19).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца Литвинова Д.В. страхового возмещения, неустойки, штрафа вследствие дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2016 года, является правильным.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, истец Литвинов Д.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, которые в совокупности противоречат выводам, сделанным в мотивированной части данного решения. Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, названный довод апелляционной жалобы , который основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: