Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38649/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки и штрафа отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за период с 08.06.2016 года по 08.12.2016 года в размере сумма, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением мирового судьи судебного участка N от 14.06.2016 года с ответчика наименование организации взысканы денежные средства за приобретенный по договору купли-продажи товар, убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Неустойка взыскана за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 22.03.2016 года по 07.06.2016 года. Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном исполнении решения суда, на которое ответчик не отреагировал должным образом. Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 08.06.2016 года до момента фактического исполнения решения суда - 08.12.2016 года в размере сумма и штраф.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что решение мирового судьи от 14 июня 2016 года исполнено после предъявления исполнительного листа принудительным списанием денежных средств с расчетного счета ответчика 08 декабря 2016 года.

Представитель ответчика по доверенности фиов судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N от 14 июня 2016 года по гражданскому делу по иску фиокнаименование организации о взыскании денежных средств за приобретенный товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа были частично удовлетворены исковые требования. Указанным решением с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства за приобретенный по договору купли-продажи от 02.06.2015 года товар (смартфон) в размере сумма, расходы по приобретению кейс-книжки в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере сумма, компенсация морального вреда - сумма, штраф - сумма.

Указанное решение мирового судьи было обжаловано в апелляционном порядке, и апелляционным определением Симоновского районного суда от 20 октября 2016 года решение мирового судьи судебного участка N от 14 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

01 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с требованием об исполнении решения мирового судьи судебного участка N от 14 июня 2016 года. В ответ на обращение фио 13 декабря 2016 года ответчик наименование организации предложил ему обратиться в службу судебных приставов.

08 декабря 2016 года решение мирового судьи судебного участка N от 14.06.2016 года было исполнено на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного 05.12.2016 года, путем перечисления наименование организации денежных средств по реквизитам, указанным фио в заявлении от 07.12.2016 года.

15 декабря 2016 года фио обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с 08.06.2016 года по 08.12.2016 года, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, которое оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и обоснованно отклонил доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" по дату фактического исполнения решения суда, а также учел, что решение суда исполнено ответчиком в день предъявления исполнительного документа, вследствие чего действия ответчика не могут расцениваться как уклонение от исполнения судебного решения, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что между сторонами сложились отношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, урегулированные нормами ГПК РФ, в связи с чем требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о взыскании неустойки, основанные на обстоятельствах неисполнения решения суда, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Данное требование было разрешено мировым судьей судебного участка N в рамках гражданского дела N, которым предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" мера ответственности в виде неустойки, установленной ст. 23 указанного Закона, уже была применена к ответчику за допущенное им нарушение прав потребителя. Вопрос об ответственности за неисполнение решения суда регулируется иными правовыми нормами.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: