Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38650/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Пашкевич А.М.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Боряна Г.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Боряна Г.В. к ООО "Макслевел Дизайн" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Макслевел Дизайн" в пользу Боряна Г.В. неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 21 500 руб. Взыскать с ООО "Макслевел Дизайн" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 400 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Борян Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Макслевел Дизайн" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, мотивируя свои требования тем, что 17.03.2016 года между сторонами заключен договор на покупку бассейна для дома общей стоимостью 14022,56 условных единиц, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку товара не позднее 11.07.2016 года и далее, в соответствии с п. 3 договора передать товар не позднее 10 банковских дней с момента поступления товара на склад продавца. Истец исполнил все принятые на себя обязательства по договору, в качестве предоплаты 23.03.2016 года истцом оплачена часть закупаемого товара в размере 762 322 руб. 51 коп., в то время как обязательство ответчика по поставке товара исполнено своевременно не было. Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика ООО "Макслевел Дизайн" в свою пользу в порядке ч. 3 ст. 23.1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку за просрочку товара в размере 53 241 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В суде первой инстанции представитель истца Макешин Г.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Макслевел Дизайн" - Чубыкин Л.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Судом постановленоприведенное выше решение, об изменении которого в части неустойки и штрафа просит истец Борян Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Макслевел Дизайн" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Макешина Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2016 года между Боряном Г.В. (покупатель) и ООО "Макслевел Дизайн" (продавец) был заключен договор на покупку бассейна для дома общей стоимостью 14022,56 условных единиц, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку товара не позднее 11.07.2016 года и далее, в соответствии с п. 3 договора передать товар не позднее 10 банковских дней с момента поступления товара на склад продавца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость товара, в то время как обязательство ответчика ООО "Макслевел Дизайн" по поставке товара по договору было исполнено с нарушением срока, товар должен быть поставлен не позднее 11.06.2016 года, в то время как товар частями был поставлен с нарушением срока: бассейн и подголовники были поставлены 27.07.2016 года, тент был поставлен 13.01.2017 года.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истец Борян Г.В. 23.03.2016 года произвел оплату первого этапа по договору в размере 762 322 руб. 51 коп., далее 05.05.2016 года истцом ответчику в счет оплаты товаров по договору N 1703714292 от 17.03.2016 года оплачено 25 130 руб. 29 коп., истцом в счет оплаты товаров по договору N 1703714292 от 17.03.2016 года произведена оплата в размере 282 187 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона, и в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции, проанализировал условия заключенного между сторонами договора розничной купли-продажи N 1703714292 от 17.03.2016 года, которым срок поставки товара на склад продавца установлен на позднее 11.06.2016 года и передача товара определена покупателю со склада продавца в течение 10 банковских дней с момента поставки товара на склад продавца, пришел к выводу о том, что обязательство ответчика ООО "Макслевел Дизайн" по доставке товара покупателю Боряну Г.В. должно было быть исполнено в течение 10 банковских дней с момента поставки товара на склад продавца, то есть 24.06.2016 год, в то время как товар был поставлен истцу с нарушением срока, установленного договором.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, исходил из того, что ответчиком ООО "Макслевел Дизайн" обязательства по поставке тента в предусмотренные договором сроки исполнены не были, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в порядке ч. 3 ст. 23.1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку за просрочку поставки бассейна, подголовников и тента, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 21 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки не могут служить основаниям к отмене решения суда, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом к взысканию размер неустойки в сумме 40000 руб. соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки в сумме 40000 руб. является соразмерным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил по ходатайству ответчика размер неустойки до разумного предела 40000 руб., оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исчисляя размер штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходил из сумм материального возмещения, взысканных в пользу истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 21 500 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст., ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боряна Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: